судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-490/2018

г. Ханты-Мансийск

23 августа 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Селютина А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * часов, в * * выявлен гражданин * ФИО1, у которого в период пребывания в РФ с * по *, с * по настоящее время, срок пребывания истек * (истек срок действия патента); уклонялся от выезда за пределы территории РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период из 180 суток в период с * по *, чем нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Селютин А.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить в части выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не выехал за пределы РФ в связи с тем, что он являлся работником *» и руководитель организации занимался оформлением документов для продления разрешения на временное проживание, однако в установленные законом сроки документы не были предоставлены в компетентные органы по непонятным причинам; ФИО1 является гражданином Азербайджана, он плохо владеет русским языком, в связи с этим, он не смог в полном объеме защитить свои права, не понимая все аспекты возникающие в ходе судебного заседания; адвокат и переводчик ему предоставлены не были. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период * 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ 

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. 

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение ФИО1, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обращение за переоформлением патента подается в орган в сфере миграции не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения 12 месяцев со дня выдачи патента. Орган в сфере миграции принимает решение о переоформлении патента либо об отказе в этом в течение 10 рабочих дней. 

Таким образом, к моменту окончания срока патента, он должен был быть переоформлен. Однако, суду до настоящего времени не представлено доказательств законности нахождения ФИО1 на территории РФ после окончания срока патента 04.07.2018 года. 

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 защитника, являются несостоятельными, так как КоАП РФ не предусматривает предоставление защитника от лица государства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, право воспользоваться юридической помощью защитника надлежащим образом разъяснено ФИО1 как сотрудниками полиции, так и судом, однако своим правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 переводчика, являются несостоятельными, так как ФИО1 как сотрудникам полиции, так и суду при разъяснении ему прав указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем лично и написал в бланках о разъяснении прав. А кроме того, знание ФИО1 русского языка подтверждается и сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Селютина А.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов