Дело № 2а-2752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2752/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3, ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом последующих уточнений и привлечения соответчиков определениями суда от 7 октября, 5 ноября, 3 декабря 2025 г.) к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3, ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указала, что, являясь гражданкой Российской Федерации и постоянно проживая на территории Российской Федерации, ... вступила в зарегистрированный брак с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, имеет от данного брака двоих несовершеннолетних детей, также граждан Российской Федерации: дочь ФИО5 ... года рождения и сына ФИО6 ... года рождения.

Семья постоянно проживала на территории Российской Федерации, ... ими на основании договора купли-продажи приобретены и ... оформлены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу ..., обременённые ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с ... по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита, ежемесячный платеж – 25049, 43 руб.

Решением ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... ее супругу ФИО4, гражданину Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ...

По утверждению административного истца, после выезда ФИО4, являвшегося единственным кормильцем для семьи, семья оказалась разлученной, она и дети столкнулись с тяжёлыми жизненным обстоятельствами, остались без средств в существованию наедине с необходимостью оплачивать ипотечные платежи, отказом в выплате социальных пособий, обострением и возникновением заболеваний, дорогостоящим лечением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о досрочной отмене решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ..., однако письмом начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ..., полученным ею ..., в удовлетворении данного заявления было отказано.

Просила признать данный ответ незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали о том, что письмо начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ..., полученным ею ... должным образом не мотивировано. Также указали, что ... ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание, лишающее ее возможности работать, жить только лишь помощью родственников семья не имеет возможности. Работа ФИО4 в ... прежнего дохода не приносит. После выезда ФИО4 в Республику Таджикистан семья изначально отправилась с ним, но климат ФИО1 и детям, с рождения живущим в Российской Федерации, не подошёл, они вынуждены были вернуться. Также указали, что в ... ФИО4 проживает в отдаленном кишлаке в горах, вдали от медицинской и социальной помощи. Жить в столице либо ином городе не имеют материальной возможности

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД по РБ, ОМВД России по Белорецкому району ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ранее представила возражение на административный иск, в котором указала о том, что основаниями для принятия решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... явились те обстоятельства, что ФИО4 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, находит свое подтверждение. Данное обстоятельство являлось основанием для неразрешения ему въезда Р. Ф. сроком на 5 лет, то есть до ... Само по себе наличие у ФИО4 семьи на территории Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... являться не может.

Административный ответчик УВМ МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из представленных в материалы дела свидетельств усматривается, что ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации и постоянно проживая на территории Российской Федерации, ... вступила в зарегистрированный брак с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, имеет от данного брака двоих несовершеннолетних детей, также граждан Российской Федерации: дочь ФИО5 ... года рождения и сына ФИО6 ... года рождения (л.д. 8-12, л.д. 10-18 дела №2а-2377/2024).

Семья постоянно проживала на территории Российской Федерации, ... ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретены и ... оформлены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу ..., в соответствии с п. 3.4 указанного Договора купли-продажи ФИО4 давал согласие ФИО1 на покупку недвижимого имущества.

Вышеуказанные дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с ... по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита, ежемесячный платеж – 25049, 43 руб. (л.д. 47-59 дела №2а-2377/2024).

Из постановления №... от ... начальника ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в Р. Ф.. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 127-128 дела №2а-2377/2024).

Постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 37-39 дела №2а-2377/2024).

Решением ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... ФИО4, гражданину Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ...

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что ФИО4 в соответствии с вышеуказанными постановлениями привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (л.д. 28-29 дела №2а-2377/2024).

Решение ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... оспаривалось ФИО4 в судебном порядке ввиду нарушения им баланса публичных и частных интересов, в частности, ввиду наличия у него супруги и малолетних детей – граждан Российской Федерации, зарегистрированных и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также на наличие вышеуказанного ипотечного обязательства и те обстоятельства, что он является для семьи единственным кормильцем, ФИО1 не работает, занимается воспитанием детей и после выезда его в Республику Таджикистан окажется в бедственном положении, будет вынуждена самостоятельно оплачивать кредит (л.д. 6-9 дела №2а-2377/2024).

С данными доводами Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в решении №2а-2377/2024 от ... согласился, признал Решение ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... незаконным (л.д. 87-90 дела №2а-2377/2024).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №2а-2377/2024 от ... было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований ввиду установления фактов неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тех обстоятельств, что само по себе наличие у административного истца супруги и детей - граждан Российской Федерации, еще не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни (л.д. 137-144, 172-174 дела №2а-2377/2024).

В рамках принятия данных судебных актов, вступивших в законную силу, судами исследовались все указанные выше документы о супруге и детях ФИО4, их проживании и гражданстве, документы на жилой дом и земельный участок по адресу ..., ипотечное обязательство, проверялись и были признаны необоснованными доводы ФИО4 о том, что он является для семьи единственным кормильцем, ФИО1 не работает, занимается воспитанием детей и после выезда его в Республику Таджикистан окажется в бедственном положении, будет вынуждена самостоятельно оплачивать кредит.

Как уже было сказано выше, административным истцом указано о том, что после выезда ФИО4, являвшегося единственным кормильцем для семьи, семья оказалась разлученной, она и дети столкнулись с тяжёлыми жизненным обстоятельствами, остались без средств в существованию наедине с необходимостью оплачивать ипотечные платежи, отказом в выплате социальных пособий, обострением и возникновением заболеваний, дорогостоящим лечением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о досрочной отмене решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ..., однако письмом начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ..., полученным ею ..., в удовлетворении данного заявления было отказано.

Оспаривая данное решение, ФИО1, помимо указанных выше, предоставила суду следующие документы:

- выписные эпикризы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... в отношении ФИО5 и ФИО6 о том, что они с ... находились на лечении в стационаре с диагнозом ...

- результаты КДЛ ООО «Медиалаб» от ... о том, что у ФИО1 ...;

- заключение терапевта ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... в отношении ФИО1 о том, что она является носителем ...

- справка ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... в отношении ФИО5 о том, что она с ... состоит на «...

- справка ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... в отношении ФИО6 о том, что он с ... состоит на «Д...

- справка ГБУЗ РДКБ от ... в отношении ФИО6 о том, что ему установлен диагноз «...

-справка уличного комитета №... от ... о том, что ФИО1 с детьми в настоящее время проживает в родительском доме по адресу ..., нигде не работает в связи с частными болезнями детей;

- справка ПАО «Сбербанк России» и справка о движении денежных средств в отношении ФИО1 о том, что по состоянию на ... ее задолженность по кредиту составляет 1660876, 23 руб.;

- справка ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ... в отношении ФИО1 о том, что с ... по ... она пребывала в стационаре в педиатрическом отделении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в связи с уходом за больным ребёнком ФИО6;

- решение Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... в отношении ФИО1 об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Оценив данные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд учитывает, что обстоятельства, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (неоднократность привлечения ФИО4 к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации), никак не менялись, что в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от ... №... «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») исключает возможность досрочной отмены решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ... по заявлению супруги ФИО4 - ФИО1

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО4, супруги и детей - граждан Российской Федерации - не исключало возможность неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не нарушает их право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы о проживании на территории Российской Федерации супруги и малолетних детей ФИО4, также сведения о наличии у данных лиц заболеваний, о нуждаемости в лечении, лекарствах и уходе, как и доводы о наличии просроченного ипотечного обязательства и решения об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы являться безусловными основаниями для досрочной отмены решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ...

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 нетрудоспособной не признана, доказательств невозможности проживания ее и детей в ... совместно с супругом и отцом, равно как и доказательств невозможности оказания им материальной помощи семье, суду не представлено и судом не добыто, само по себе желание ФИО1 сохранить прежний уровень жизни для себя и детей также не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы являться безусловными основаниями для досрочной отмены решения ОВМ ОМВД России по Белорецкому району № 2 от ...

Доводы административного истца о том, что письмо начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ... должным образом не мотивировано, судом во внимание не принимаются, поскольку в письме содержится ссылка на положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о том, что при наличии оснований, подпадающих под диспозицию настоящей статьи, закрытие въезда на территорию Российской Федерации носит обязательный характер и что систематическое нарушение ее супругом законодательства Российской Федерации являлось в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3, ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.