12-110/2024

УИД 27RS0007-01-2024-001568-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 55 минут в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) управляя транспортным средством двигался по дворовой территории не уступил дорогу TOYOTA RAV4, гос. номер (№), который приближался справа, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что ФИО1 перед выполнением маневра объезда Т/С припаркованного на стороне его движения убедился в безопасности маневра (никаких помех согласно п.8.9 ПДД не было) и начал его, не мог предположить что водитель ФИО4 резко двинется с места воей парковки, то вина вмененного ФИО1 правонарушения отсутсвует. Полагает, что водитель ФИО4 при движении обязан был руководствоваься положениями п. 8.3, 10.1, 11.7, 17.4 ПДД, поскольку водитель ФИО4 выезжал с дворовой территории, должен был уступить дорогу, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что сотрудники ГИБДД дали надлежащую оценку действиям всех водителей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майора полиции ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) он в 12 час. 55 мин. управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер (№) по дворовой территории, подъезжал к подъезду дома по адресу (адрес). При въезде во двор справа был припаркован автомобиль, из-за него на встречу ему выехал автомобиль TOYOTA RAV4, гос. номер (№), который начал движение с парковки по траектории небезопасной для тех кто въезжает во двор(левее к той самой припаркованной машине), тем самым создал аварийную ситуацию в которой он начал аварийное торможение с уходом от столкновения влево (иначе повреждения были бы существеннее), в момент его торможения (о чем говорит присутсвие тормозного пути у его автомобиля), увидив выезжающий автомобиль TOYOTA RAV4, гос. номер (№) он начал применять звуковой сигнал, только после сигнала водитель TOYOTA RAV4, гос. номер (№) поднял взгляд на происходящее и въехал ему в правое крыло автомобиля (о чем говорит отсутсвие тормозного пути). Его скорость при въезде во двор не превышала 10 км в час., видеорегистратор отсуствовал, в дтп не пострадал.

- объяснениями ФИО4 от (дата), согласно которым 25(дата) в 12 час. 55 мин. он управлял транспортным средством TOYOTA RAV4, гос. номер (№) двигался по дворовой территории, выезжал со двора. В этот момент на территорию двора заезжал автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер (№). Он заезжал по полосе въезда, так как на его полосе стоял автомобиль, преграждающий путь. Произошло столкновение, было применено эксренное торможение, стработала система АВS. По правилу право руки TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер (№) должно было его пропустить. Двигался он медленно не более 20 км/час, так как только начал движение с парковочного места. ДТП произошло во дворе (адрес). Видеорегистратора не имелось. Был пристегнут ремнем безопасности. В Т/С находился один, в дтп не пострадал.

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;

- Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата). 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер (№), двигался по дворовой территории не уступил дорогу TOYOTA RAV4, гос. номер (№), который приближался справа, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ 

Указанные обстоятельства согласуются с представленной схемой и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правй передний габарит) – у автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер (№) и (передний бампер) – у автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер (№), в связи с чем, действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 при движении обязан был руководствоваться положениями п. 8.3, 10.1, 11.7, 17.4 ПДД, поскольку водитель ФИО4 выезжал с дворовой территории, должен был уступить дорогу, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед выполнением маневра объезда Т/С припаркованного на стороне его движения убедился в безопасности маневра (никаких помех согласно п.8.9 ПДД не было) и начал его, не мог предположить что водитель ФИО4 резко двинется с места своей парковки, не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева