Гр.дело № 2-231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием: 

представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 года,

представителя ответчика ООО УК "Времена года" ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации 

<

адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация 

<

адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.11.2013 года между ФИО3 и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования от ООО УК "Времена года" (застройщика) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2013 года предоставления объекта долевого строительства по почтовому адресу – 

<

адрес>. 

16.04.2015 года ответчик по акту приема-передачи передал истице вышеуказанную квартиру. 

В приобретенной квартире были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры, согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № Э-199-2016 от 21.12.2016 года стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 147958 рублей. Стоимость оценки составила 30000 рублей. 

Претензия истицы о выплате денежных средств, направленная ответчику 28.12.2016 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками качества квартиры, в установленный законом срок составляет 147958 рублей (за период с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года – 82 дней). Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, вызванные недостатками качества квартиры, в размере 147958 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 147958 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % в пользу общественной организации. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и локально-сметного расчета, представленного застройщиком и просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 104428,50 рублей, неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 104428,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % в пользу общественной организации. 

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в размере 104428,50 рублей признал. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, принимая во внимание, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки силами и за счет средств ответчика, подписать соглашение об определении сроков выполнения ремонтных работ. Исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просит их снизить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Зодчий», ООО «ТД КРАСАЛ», ООО «ПрестижСтрой», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013 года между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства 1 этапа многоэтажного жилого 

<

адрес>, с инженерным обеспечением по 

<

адрес> в XI микрорайоне 

<

адрес> края, расположенного по строительному адресу: 662500, 

<

адрес>, XI микрорайон, жилой 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:№. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 51,71 кв.м, на 8 этаже, блок-секция в осях I-II, стоимостью 1914786,70 рублей не позднее 31.03.2015 года. 

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7). 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013 года.

13.11.2013 года между ООО «Зодчий» и ФИО3 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2013 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2013 года. 

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. 

ФИО3 выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела. 

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 16.04.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 51,71 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 49,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

После принятия квартиры в собственность истицей обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от 10.05.2017 года, данному на основании определения суда от 06.04.2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства возникли в результате нарушения требований нормативно-технических документов, проектной документации при выполнении работ на этапе строительства, в результате обследования установлены несоответствия выполненных работ по отделке стен, потолков, пола, монтажу дверных блоков, монтажу оконных и балконных блоков, монтажу остекленения лоджии, монтажу радиатора отопления в квартире, проектной документации, обязательным требованиям нормативно-технических документов. Изменений от проектной и нормативной документации, допущенных в период эксплуатации квартиры, повлиявших на образование недостатков не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 150951,50 рублей. 

Ответчик, оспаривая размер установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, представил суду локально-сметный расчет, согласно которому расходы по устранению недостатков в квартире составляю 104428,50 рублей. 

Стороны согласны с размером стоимости устранения недостатков в квартире в размере 104428,50 рублей, представитель истца письменно уточнил исковые требования по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ, представитель ответчика признал требования в указанной части в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 104428,50 рублей законно и обосновано. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 104428,50 рублей.

Претензия истицы от 28.12.2016 года с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком, но не была удовлетворена им в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года (период, требуемый истцом и не оспоренный ответчиком) в размере 104428,50 рублей (104428,50 руб. * 3 % * 82 дня = 256894,11 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 104428,50 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 50 000 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы и общественной организации составляет 78714,25 рублей (104428,50+50000+3000/2=78714,25), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы и общественной организации штрафа до 40 000 рублей, то есть в пользу каждого по 20 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 21.12.2016 года (л.д. 18), квитанции от 28.12.2016 года истица понесла судебные издержки в виде расходов на досудебную экспертизу определения недостатков в объекте долевого строительства и их стоимости в размере 30000 рублей, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, расходов на направление претензии ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 88,50 рублей. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 88,50 рублей, всего судебные издержки в размере 30088,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 41), о взыскании которых заявляет истица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1). 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 154428,50 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4588,57 рублей.

Кроме того, АНО «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Времена года» оплаты экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 06.04.2017 года по ходатайству ответчика ООО УК «Времена года» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 06.04.2017 года на ответчика. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 40000 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по экспертизе. 

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Времена года» в пользу АНО «Судебная экспертиза» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации 

<

адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 104428 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 30088 рублей 50 копеек, а всего 207517 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Региональной общественной организации 

<

адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова