Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 11 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита * от **.**.**** в сумме 170 638 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 78 коп. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * от **.**.****, по условиям которого истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору перед банком за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 170638 руб. 79 коп., в том числе: 82444 руб. 29 коп. – ссудная задолженность, 50094 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 38100 руб. – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что с исковым заявлением частично не согласна, а именно не согласна с размером неустойки, просит снизить неустойку, поскольку является 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 **.**.**** заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), 

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, подписание данного кредитного договора.

В соответствии с п. * типовых условий кредитования счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет, указанных в п. 1.2.

Согласно п. * типовых условий при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем банковском счете (ТБС) для осуществления расходных операций по ТБС банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода. 

Согласно п. * В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа (МОП), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере. Данные о кредитовании счета (ТБС) заявления клиента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. 

Согласно п. * в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме, устанавливается следующая очередь погашения требований банка: - в первую очередь – комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц,3 во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта, в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в четвертую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам, в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования, в шестую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу, в седьмую очередь – требование просроченной комиссии за ведение счета карты, в восьмую очередь – требование по уплате срочных процентов, в девятую очередь – плата за присоединение к программе страхования, в десятую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимального обязательного платежа, в одиннадцатую очередь – комиссия за ведение счета карты, в двенадцатую очередь – требование по уплате штрафа за каждый просроченный платеж по кредиту, в тринадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит, в четырнадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования. Если нарушены сроки внесения двух и более МОП, удовлетворение требований в пределах четвертой, пятой, шестой, седьмой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа последовательно в рамках погашения просроченного платежа. 

Как следует из истории операций по кредитному договору Банк на протяжении длительного периода времени не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиком существенно нарушены условия кредитования.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца в части размера судной задолженности, размера задолженности по процентам, согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 74 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные заемщиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, и учитывая, что в период с марта 2015 года по март 2017 года динамика уровня инфляции в России составила около 30 %, то есть выросла примерно в 1,3 раза, величина прожиточного минимума для населения Оренбургской области оставалась стабильной (в пределах от 8 053 рубля до 8 700 рублей на душу населения), динамика роста процентных ставок по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитам на рефинансирование задолженности была незначительной - в пределах от 23 до 29 % годовых, а изменения валютного курса рубля по отношению к доллару США находились в пределах от 48,78 до 83,59 рубля за доллар, то есть не более чем в 2 раза, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что в рамках рассматриваемого спора имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование им, с 38 100 рублей до 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 144 538 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 090 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита * от **.**.**** в сумме 144 538 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу 82 444 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 50 094 руб. 50 коп., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко