Дело: 2-849/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимость страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы за услуги независимого эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Нива г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением собственника; Киа Рио г/н М № MP 52, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под правлением собственника; Хендэ Акцент г/н X № ХУ 52, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. Виновным был признан ФИО4 Риски виновника по ОСАГО были застрахованы СПАО «Ингосстрах», г. Н. Новгород, 

<

адрес>, страховой полис №. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о невыплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует информация с интернет сайта ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб. 00 коп. С данной денежной выплатой истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная Группа Тандем», г. Н. Новгород, 

<

адрес>, оф. 7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки Хендэ Акцент, гос. номер X 235 ХУ 52, обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 92 371 руб. Затраты на оказание оценочных услуг составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Выплаты не последовало. С данным решением истец был не согласен.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом уменьшены исковые требования, окончательно просит взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 180 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481 руб. 00 коп., штраф в размере 6090,00 рублей; 8000,00 рублей оплата услуг эксперта, 500 рублей квитануия на оплату копий экспертного заключения; 1500 рублей моральный вред; 1650 рублей - нотариальные услуги; 86 руб. - почтовые услуги, 5000,00 рублей юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, просит отказать в удовлетворении требований истца, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Нива г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением собственника; Киа Рио г/н М № MP 52, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под правлением собственника; Хендэ Акцент г/н X № ХУ 52, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

Виновным был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»( страховой полис №). 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о невыплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует информация с интернет сайта ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб. 00 коп.

С данной денежной выплатой истец был не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная Группа Тандем», г. Н. Новгород, 

<

адрес>, оф. 7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки Хендэ Акцент, гос. номер X № ХУ 52, обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 92 371 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Выплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения а/м Хендэ г/н № механизму ДТП от 20,11.2017г.. изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 20.11.2017г., справке о ДТП. схеме ДТП имеющихся фотоматериалах) с учётом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хендэ г/н № полученных в результате ДТП от 20.11.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-121), с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕПТ, гос. номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – расколот в левой части: фонарь задний левый – разбит; крыло заднее левое – деформация 50% в задней части со складками, изломами и потерей формы; панель под фонарем задним левым – деформация полная; крышка люка наливной горловины – повреждение лакокрасочного покрытия; диск колеса заднего левого – деформация; уплотнитель крышки бгажника – разрыв в левой части; фонарь задний правый – задиры; панель крепления фонаря заднего левого - деформация; петля крышки багажника левая – деформация; петля крышки багажника правая – деформация; амортизатор подвески колеса заднего левого – деформация; крышка багажника – повреждение лакокрасочного покрытия на левом и правом торцах в нижней части; рычаг подвески колеса заднего левого передний поперечный – деформация; рычаг подвески колеса заднего левого задний поперечный – деформация; тяга подвески колеса заднего левого продольного – деформация; кронштейн передней тяги подвески колеса заднего левого продольного - деформация. Повреждения следующих элементов автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, гос. номер №, соответствуют ДТП от 20.11.2017г., не соответствуют ДТП от 20.11.2017г:

Дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее правое, поперечина задней оси.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 63 580 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд находит, что размер страхового возмещения составляет 63 580 рублей, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 12180 руб, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)..

Таким образом размер штрафа составит 6090 рублей ( 12180*50%)

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что СПАО "ИНГОССТРАХ" неправомерно уклонялось от выплаты разницы страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом в размере 5481,00 рублей, проверен судом, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду их разумного размера характеру неисполненного обязательства (5481,00 руб. и 6090 рублей соответственно).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен., в связи с чем с учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об адекватности заявленной суммы- 1500 руб., в связи с чем в указанной части иск также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов в сумме 5000 рублей является соразмерной, разумной, соответствующей объему защищаемого права. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате доверенности на сумму 1650 рублей, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 16.01.2018, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов на оплату независимой оценки, суд также находит не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Как следует из положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом данных разъяснений, суд считает, что представленные истцом доказательства (заключение эксперта), и не отвечает требованиям достоверности доказательств, а также то, что в свою очередь, представитель ответчика, не согласившись с данным заключением, просил о назначении судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в иной сумме, с размером которой согласился истец, представив заявление об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, и полагает, что расходы на подготовку заключения эксперта, то есть на доказательства достоверность которых была опровергнута в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 86 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1006,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать СПАО «Иногсстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 12180 рублей, неустойку в размере 5481 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1006 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-849/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.