Дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрации ММР) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 мая 1995 года по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом и 07 ноября 2016 года проведена государственная регистрация права. На основании постановления администрации ММР от 08 декабря 2016 года № 1795, земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. В 2015 году, в целях улучшения жилищных условий истец возвела отапливаемую пристройку к принадлежащему ей жилому помещению, за счет которой его общая площадь увеличилась и составила 58 кв.м. Произведенное переустройство истец своевременно не оформила надлежащим образом. При обращении в ГУП «Сартехинвентаризация», а также в администрацию ММР, истцу было отказано в постановке строения на регистрационный учет. 13 февраля 2017 года от ответчика был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества. В связи с расхождением площадей объекта недвижимого имущества с правоустанавливающим документом, истец была уведомлена о приостановлении осуществления кадастрового учета. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку иным способом истец не может восстановить нарушенное право, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 марта 2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении возражений на иск не представила, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2017 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 56).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от 13 мая 1995 года истец приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, усадебного типа, площадью 28,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом 13 мая 1995 года, 17 ноября 2016 года проведена государственная регистрация права собственности за № №. Указанный жилой дом имеет кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07 ноября 2016 года (л.д. 7). 

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом внесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый №, площадь 717 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности и предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации ММР от 08 декабря 2016 года № 1795. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 декабря 2016 года (л.д. 8). 

В 2015 году ФИО2 возвела отапливаемую пристройку к жилому дому, площадью 30,7 кв.м.

В результате возведения пристройки, жилой дом истца был переустроен, перепланирован и в настоящее время состоит из: прихожей площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., кухни площадью 19 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., душевой площадью 3,3 кв.м. Общая площадь жилого дома истца увеличилась до 58 кв.м., что следует из технического паспорта (л.д. 9-15). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно выводам специалиста ООО «Архстройпроект», изложенным в техническом заключении № 28 от 31 октября 2016 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует основным требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10, требованиям СП «Пожарная безопасность одноквартирных жилых домов», «Противопожарные нормы», требованиям СП 1-102-97 «Инженерно-экологиеские изыскания для строительства». На момент проведения обследования конструкций жилого дома после строительства пристройки разрушений или повреждений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций жилого здания вследствие деформаций или образования трещин не обнаружено. Жилое помещение соответствуют санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 38-45). 

Свидетельством от 07 октября 2015 года подтверждается допуск ООО "Архстройпроект" к определенным видам работ (согласно приложения), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., возведен без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом предпринимались меры к легализации произведенного переустройства, путем обращения в орган местного самоуправления. Однако, поскольку обращению предшествовало переустройство, в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома было отказано, что подтверждается уведомлением администрации ММР № 0101-21/944 от 13 марта 2017 года (л.д. 16). 

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии и признания за истцом права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт соблюдения истцом целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что спорная пристройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения истцом не допущено, возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением прав на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.П. Мурго