№ 2-803/2017 -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 18 мая 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> приобрел жилой дом, общей площадью ... по адресу: 

<

адрес обезличен> Кроме того, был приобретен и земельный участок, общей площадью ...., согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Однако в 

<

дата обезличена> размеры дома были изменены, поскольку дом был им реконструирован путем возведения пристроя, без получения необходимых разрешений.

Просит прекратить за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., по адресу: 

<

адрес обезличен> Признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ...., в том числе жилой площадью ... по адресу: 

<

адрес обезличен>

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования, просил прекратить за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... в том числе жилой площадью ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>. Признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... в том числе жилой площадью ...., по адресу: 

<

адрес обезличен> указав при этом, что предпринятыми мерами узаконить возведенный им пристрой не представилось возможным.

Представитель администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом отзывом 

<

№> от 

<

дата обезличена> просил рассмотреть дело без их участия, не возражает в удовлетворении требований заявителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 считала требования истца подлежащим удовлетворению и не возражала признанию права собственности за ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... в том числе жилой площадью ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>.

Согласно градостроительного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, изменение площади произошло из-за реконструкции жилого дома. Вместо тесовых сеней был возведен шлакоблочный пристрой (литер А1) и заменена крыша. Вместо фундамента из деревянных стульев, был залит монолитный ленточный фундамент. Реконструкция произведена самовольно в 2010 г. без разрешения. Нарушением также является не соблюдение градостроительных норм, которое заключается в следующем: шлакоблочный пристрой возведен на границе с соседним участком (

<

адрес обезличен>). Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 п.5.3.4 и Республиканский нормативов градостроительного проектирования РБ, п.

<

дата обезличена> расстояние от жилого дома (пристроя) до границы соседнего участка должно быть не менее 3-х метров. Границы земельного участка не соответствуют границам указанным в выписке из ЕГРП от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 

<

дата обезличена>, жилая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляла ...

В связи с тем, что дом был реконструирован, увеличилась его общая площадь с .... до ...., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 

<

дата обезличена>.

При этом, исходя нотариально заверенного заявления от 

<

дата обезличена>, ФИО2 является собственником дома, по адресу: 

<

адрес обезличен> и соседкой ФИО1, не возражает удовлетворению требований ФИО1, поскольку строение истца не создает ее жизни и здоровью угрозу, спора о границах не имеется, претензий к нему не имеет.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ - под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено, путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. 

В соответствие со статьей 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Как было сказано выше разрешенное использование земельного участка - под размещение магазина. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку не нарушают интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ. о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить. 

Прекратить за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью ... по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий: А.Р. Байрашев

... 

...

... 

...