66RS0056-01-2023-001870-71

№2-84(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 117 800 рублей, 10 000 рублей – расходы, связанные с проведением оценки, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и гражданин государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства гражданин ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована. В связи с чем, требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аркуда», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 117 800 рублей. В связи с тем, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба иным способом, считает, что расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей также подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчик расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен счет - договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подготовке и передаче искового заявления в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выезжал на перекресток с круговым движением, остановился, пропуская транспортные средства, имеющие преимущество, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. 

После чего вышел из автомобиля и увидел, что с ним допустил столкновение двигающийся позади него водитель транспортного средства гражданин, которого он считает виновным в ДТП. Свою вину данный водитель не оспаривал, пояснил, что у него нет действующего договора ОСАГО. На его автомобиле визуально в результате столкновения был поврежден задний бампер. Для оформления материалов ДТП им был привлечен аварийный комиссар, который в их присутствии произвел фотографирование места ДТП, оформил схему ДТП, разногласий по которой не было. Между ним и ФИО6 возникли разногласия только по размеру причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался к перекрестку с круговым движением на своем автомобиле гражданин позади транспортного средства гражданин Перед перекрестком водитель гражданин остановился и немного отъехал от перекрестка обратно, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. При этом на его автомобиле никаких повреждений не возникло, на автомобиле гражданин был поврежден задний бампер. Истцом для оформления материалов ДТП был привлечен аварийный комиссар, который сфотографировал место ДТП и составлял схему. В данной схеме он поставил свою подпись, указав, что считает виновным себя, имея в виду факт отсутствия у него страхового договора ОСАГО. Считает, что аварийный комиссар не имел права оказывать услуги оформления документов, так как договоров ОСАГО не было ни у него, ни у истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он оказывает услуги аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился в районе перекрестка с круговым движением в 

<

адрес> увидел, что при въезде на перекресток находятся два транспортных средства: впереди светлый автомобиль, позади него темного цвета. Как он понял, произошло ДТП, сам факт которого он не видел. У автомобиля гражданин был расколот задний бампер. Он предложил услуги по оформлению материалов ДТП, с чем согласился водитель автомобиля гражданин. После чего он составил схему ДТП, сфотографировал место ДТП, а также опросил водителей по обстоятельствам ДТП. Разногласий по виновности между ними не было, вину признал водитель темного автомобиля, о чем расписался в схеме ДТП. Действующих договоров ОСАГО у водителей не было. При этом водители на месте ДТП не смогли достигнуть договоренности относительно размера причиненного ущерба. Впоследствии составленные им документы были переданы потерпевшему.

Заслушав стороны, показаниям свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным аварийным комиссаром ООО «Городская служба аварийных комиссаров» ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера, багажника, автомобилю гражданин, государственный регистрационный знак № - переднего бампера, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетели ФИО5, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, изготовленными аварийным комиссаром ООО «Городская служба аварийных комиссаров» ФИО5, материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Собственником автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, собственником гражданин, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств - участников ДТП на момент ДТП застрахована не была, что признано сторонами в судебном заседании, а также подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина ответчика подтверждается объяснением истца, показаниями свидетеля ФИО5, материалом по факту ДТП, составленным аварийным комиссаром ООО «Городская служба аварийных комиссаров» ФИО5, в том числе схемой ДТП, в которой ответчик собственноручно указал о том, что ДТП произошло по его вине. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца экспертом-техником в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, нижней части заднего бампера, накладки заднего бампера, балки заднего бампера, панели задней, крышки багажника. 

Из заключения эксперта-техника ООО «Аркуда» Лих Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составят 93 700 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 100 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением с составлением необходимых расчетов. Эксперт Лих Т.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, размер причиненных истцу убытков составит 117 800 рублей (93 700 + 24 100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в пользу ООО «Аркуда» произведена оплата в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, данные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить,

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 3 Городским отделом милиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 800 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 556 рублей, всего 136 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 марта 2024 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева