Дело № 2-1398/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности в ходе проверки земельного участка с КН №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> площадью 5541+/-26 кв.м., установлено, что на нем расположены четыре объекта незавершенного строительства – фундаменты с кадастровыми номерами: №, №, №, №. 

Согласно акту обследования, составленному специалистами Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, со стороны 

<

адрес> участок огорожен металлическим забором из профлиста, со стороны 

<

адрес> доступ на земельный участок не органичен. Земельный участок захламлен мусором, поросшей травой.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с КН № площадью 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, является ФИО2, собственником объекта незавершенного строительства с КН № площадью 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> является ФИО1.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН 

<

адрес>, адресный ориентир: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – детское дошкольное учреждение, участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа.

Указывая на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу не выдавались, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, указав на допущенную при оформлении иска описку в части указания адресного ориентира спорных объектов, просила суд признать объект с КН № площадью 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 её снести, а также признать объект КН № площадью 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 её снести.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основаниям приведенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, явку представителя, ранее присутствовавшего в судебном заседании не обеспечили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их законными и обоснованными.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 58, 5 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 57, 8 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного судебного акта в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства со степенью готовности 12 % (л.д. 128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования ФИО1., ФИО2 и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

В настоящее время, согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на участок с КН № не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ, участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид его разрешенного использования – детское дошкольное учреждение.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок с КН №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> расположен в зоне жилой застройки Ж-1, а также в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия и в приаэродромной территории аэродромов «Центральный», «Северный», экспериментальной авиации «Батайск».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт самовольного в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на земельный участок возведения ответчиками на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес> объектов с КН № и № установлен в рамках проверки судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ законности и обоснованности принятого по первой инстанции решения, а также подтвержден при рассмотрении настоящего дела всей совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, суд полагает требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, основанными на положениях ст. 222 ГК РФ, законными и обоснованными и не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект с КН № площадью застройки 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Признать объект КН № площадью застройки 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 снести объект незавершенного строительства КН № площадью застройки 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: 

<

адрес> площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 23 июля 2019 года.