12-257/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку один и тот же мундштук был использован трижды; он предлагал сотрудникам ДПС проехать в КНД с целью медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано и повторный тест осуществлен не был; сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке применения технического средства измерения; в примечаниях к ст.12.8 КоАП РФ не оговорены условия проведения исследования, при которых установленный порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе имеет юридическое значение, в частности не оговорены температура окружающего воздуха и влажность, при которых правомочно применение указанной нормы закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор полка ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, выслушав позицию защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Свердловском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем NISSAN LAUREL г/н №, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,37 мг/л в выдыхаемом воздухе), ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе записью «Согласен» и удостоверением своей подписью. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья не принимает доводов жалобы о том, что ФИО1 трижды осуществлял выдох с использованием одного мундштука, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что он предлагал сотрудникам ДПС проехать в КНД с целью медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано и повторный тест осуществлен не был, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и согласился с его результатами, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Суд не принимает доводов жалобы привлекаемого лица о том, в примечаниях к ст.12.8 КоАП РФ не оговорены условия проведения исследования, при которых установленный порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе имеет юридическое значение, в частности не оговорены температура окружающего воздуха и влажность, при которых правомочно применение указанной нормы закона, поскольку примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.. данное обстоятельство означает, что допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять или отнимать.

Судья не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства защитника ФИО1 – ФИО4 заявленного в судебном заседании, об истребовании из полка ДПС ГИБДД видеоматериалов о задержании автомобиля и прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 производилось сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования письменно согласился, каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования не имелось. Кроме того, защитником не приводится мотивированного обоснования ходатайства, в части наличия каких-либо противоречий или несоответствий по акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

В связи с чем, судья расценивает данные доводы заявителя жалобы, как позицию защиты и намерение избежать административной ответственности за содеянное, в виде штрафа и лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов