мировой судья Зубова Е.А.

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2024 года дело №

<

...> УИД 61MS0№-55

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с жалобой, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание на административный арест, поскольку ее единственным источником доходов является неофициальная работа в такси, имеются кредитные обязательства. Обратила внимание суда на позицию потерпевшей, которая просила суд не лишать заявителя права управления ТС. Считает судебное постановление в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. По факту столкновения заявитель сообщила, что не заметила удара, осмотрела автомобиль после удара и не увидела видимых повреждений. При составлении материала была введена в заблуждение сотрудником полиции о мере наказания, предусмотренной за совершение вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратилась, явку представителя не обеспечила, ее явка не признана судом обязательной.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ... г. примерно в 20 час. 52 мин. будучи в 

<

...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства Рено Дастер, схемой места совершения административного правонарушения, видеофайлом, а также пояснениями самого заявителя жалобы, признавшего вину, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшей были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем ФИО2 

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО2 в день совершения правонарушения самостоятельно явилась в отдел полиции для оформления ДТП, или же оформила данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без участия ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из содержания исследованного в судебном заседании видеофайла следует, что после контакта транспортных средств, на автомобиле потерпевшей сработала звуковая сигнализация и аварийный сигнал. При таких обстоятельствах, позиция ФИО2 о том, что она не заметила столкновения и остановилась с целью осмотра автомобиля Шкода Рапид, расценивается судом как необоснованная.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение заявителя сотрудником полиции. Протокол об АП подписан ФИО2 собственноручно.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, несостоятелен, так как замена наказания в виде лишения специального права административным арестом после вступления судебного акта в законную силу недопустима, поскольку удовлетворение данного требования будет означать ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, что противоречит правилу, изложенному в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья