Дело № 2-217/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-003333-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым Д.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера от 26.09.2019г., третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 истец является собственником автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н №. В декабре 2014г. ответчик взял у истца автомобиль на короткий срок (не более часа) и не вернул. Истец неоднократно просил ответчика вернуть автомобиль, однако его требования ответчиком проигнорированы. В дальнейшем ответчик реализовал принадлежащий истцу автомобиль по своему усмотрению. В январе 2015г. истец в связи с профессиональной деятельностью вынужден был переехать в г. Санкт-Петербург. Ответчик убедил его, что автомобиль находится на стоянке. Однако в 2016г. от знакомых истцу стало известно, что принадлежащим ему автомобилем управляет неизвестное лицо. Было установлено, что автомобиль истца ответчик продал ФИО5 Истец 13.03.2016г. вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение автомобиля. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД «Красноярское» от 25.03.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. Автомобиль Тойота Камри, г/н №, был задержан и поставлен на спецстоянку пос. Б. Улуй Ачинского района. На основании акта изъятия от 13.04.2016г. автомобиль со спецстоянки был изъят и незаконно передан на ответственное хранение ФИО5 В связи с этим истец обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой. А также истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО6 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. исковые требования были частично удовлетворены. Однако Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ФИО13 реализовал автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в г. Улан-Удэ Республика Бурятия. Письмом прокуратуры г. Улан-Удэ от 19.02.2019г. истцу разъяснено, что автомобиль Тойота Камри, г/н № изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение. ДО настоящего времени идентифицировать автомобиль не представляется возможным. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 860 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, поручив представление его интересов представителю ФИО9, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец приходится ответчику отцом, автомобиль был приобретен для ФИО4 его родителями ФИО2 и ФИО3 за 900 000 рублей, при этом 400 000 рублей на приобретение автомобиля ФИО2 передала ФИО3, что подтверждается распиской. Остальная часть денежных средств на приобретение автомобиля - это кредит, который частично гасил, в том числе, ФИО4 В 2015г. ФИО4 обменял автомобиль Тойота Камри на Лексус, принадлежащий ФИО8. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, то их размер подлежит уменьшению на 552 572,08 руб. путем зачета встречных однородных требований, поскольку ФИО2 на основании договора от 07.10.2019г. уступила ФИО4 права требования по договору займа на сумму 400 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО3, а, также решением суда от 14.12.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 148 404 руб. и госпошлина 4 168,08 руб. Более того, учитывая, приобретение истцом транспортного средства Тойота Камри в кредит, подлежит проверке факт исполнения истцом кредитных обязательств в полном объеме. Также следует принять во внимание, что в исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащее ему транспортное средство в настоящее время находится в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, то есть автомобиль существует в натуре и ФИО3 не лишен возможности возвратить принадлежащее ему транспортное средство без взыскания какого-либо ущерба с ответчика. Соответственно факт причинения истцу ущерба не доказан.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в августе 2011г. ее бывший супруг ФИО3 обратился к ней с предложением о совместном приобретении транспортного средства Тойота Камри, либо аналогичного автомобиля, при этом денежных средств на тот момент у ФИО3 не было, поэтому она согласилась передать ему 400 000 рублей для приобретения транспортного средства с условием последующего оформления данного транспортного средства в органах ГИБДД на имя их совместного сына ФИО4, который находился в местах лишения свободы по приговору суда. Недостающую сумму ФИО3 должен был получить в кредит в одном из банков по своему усмотрению. ФИО3 согласился на данные условия, после чего она передала ему 400 000 рублей по расписке. Позже ФИО3 приобрел автомобиль Тойота Камри, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, пользовался им и оплачивал кредит. В июле 2013 года по обоюдному согласованию ФИО3 передал автомобиль в пользование и распоряжение ФИО4, который стал с этого же периода самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед банком. Впоследствии ФИО4 обменял автомобиль Тойота Камри на автомобиль Лексус без каких-либо доплат на основании доверенности с ФИО14 Предварительно ФИО3 был поставлен в известность о предстоящем обмене транспортных средств, возражений не высказывал. Дальнейшая судьбы автомобиля Тойота Камри ей не известна. Позднее у ФИО3 возникли финансовые трудности, он стал требовать от ФИО4 вернуть ему автомобиль, по данному поводу между ними возник конфликт, переросший в неприязненные отношения, общение между ними было прекращено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н №, VIN: № с 27.08.2011г. зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается сведениями МВД по Республике Бурятия представленными по запросу суда. 

При этом, из расписки ФИО3 следует, что он 15.08.2011г. взял у ФИО2 400 000 рублей для покупки автомобиля Тойота Камри, после выплаты им остатка суммы 600 000 рублей обязуется переоформить автомобиль на ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 148 404 рубля и возврат государственной пошлины в размере 4 168,08 рублей.

Принимая такое решение, суд признал установленным, что между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №12851-0000-0036273 на получение денежных средств для приобретения автомобиля Тойота Камри, г/н №. В период с 30.07.2013г. по 18.02.2015г. ФИО4 с расчетом на право пользования указанным выше автомобилем с последующим переоформлением автомобиля в его собственность ежемесячно производил платежи в счет погашения долга по кредитному договору, всего истцом было выплачено 148 404 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет ФИО4 на сумму 148 404 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 03.06.2019г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №2-8043/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 152 572,08 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 истребован автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н №. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом разрешая спор, суд исходил из того, что с 27.08.2011г. спорный автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н № зарегистрирован за ФИО3, помимо воли которого данный автомобиль выбыл из его законного владения, поскольку намерений на отчуждение автомобиля у ФИО3 не имелось, договоры купли-продажи автомобиля он ни с кем не заключал, с регистрационного учета автомобиль не снимал, передал автомобиль во временное пользование ФИО4, который распорядился данным имуществом по своему усмотрению без согласия истца, в связи с чем спорный автомобиль, находящийся у ФИО5, должен быть возвращен его законному собственнику.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018г. указанное выше заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. в части истребования из незаконного владения ФИО5 автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н № и передачи его ФИО3 отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании не незаконного владения ФИО5 указанного выше транспортного средства, поскольку факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО5 материалами дела не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что 07.10.2019г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, из которого следует, что ФИО2 передает ФИО4 принадлежащие ей права, вытекающие из договора займа от 15.08.2011г. на сумму 400 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 860 000 рублей ФИО3 ссылается на то, что автомобиль Тойота Камри выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика, при этом в настоящее время автомобиль находится в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку до настоящего времени автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н №, VIN: № в органах ГИБДД зарегистрирован за истцом, при этом из текста искового заявления следует, что указанный автомобиль существует в натуре, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата автомобиля во владение истца суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. В частности истцом не представлена какая-либо информация об уголовном деле, на которое он ссылается в тексте искового заявления, а также сведения о том, что он заявлял о своих правах на автомобиль в рамках уголовного дела и о результатах рассмотрения его обращений. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием из его владения транспортного средства, суд находит преждевременными.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 860 000 рублей, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, в том числе доказательств стоимости автомобиля Тойота Камри.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.