Дело № 2-3384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя истца Т.Н.В,.- по ордеру, ответчика ФИО1, представителя ответчика Н.П.В.., по устному ходатайству 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 120 546 рублей, в том числе 110938 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8 000 стоимость экспертного заключения, 1608 рублей – стоимость чистки ковров, расходов по уплате госпошлины в размере 3611 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата в ... в квартире, находящейся по адресу: Адрес, принадлежащей истцу произошло затопление водой с верхнего этажа, а именно из квартиры №, собственником которой является ответчик. В этот же день истец и ответчик сообщили о затоплении председателю ТСЖ. Был составлен акт о затоплении, в котором указана причина затопления - прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире №. В результате затопления в квартире истца произошли значительные повреждения, а именно намокание деревянной отделки в санузле, расслоение дверных коробок, расслоение дверей, намокание и разрушение ламината, намокание гипсокартона, стен, плинтусов, намокание напольных покрытий( ковров), повреждение мебели. После затопления ответчик обещала возместить ущерб истцу, однако фактически этого не сделала.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «...». Согласно отчету об оценке № от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 110938 рублей. За составление отчета истцом уплачено 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Показали, что ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам или их имуществу застрахована в ООО СК «ВТБ страхование», которое по их мнению является надлежащим ответчиком. Отказ страховой компании в возмещении вреда истцу считают незаконным. Представленная ТСЖ «...» в страховую компанию справка о том, что шланг гибкой подводки пришел в негодность от времени, считают не соответствующей действительности. Период эксплуатации шланга никто не устанавливал. Так же не согласны с размером ущерба, от представления своей оценки отказались, настаивали на истребовании отчета об оценке из страховой компании.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО СК «ВТБ страхование» представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира Адрес принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 

Дата в ... произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине прорыва в квартире Адрес гибкой подводки холодного водоснабжения, которая относится к имуществу собственника жилого помещения, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Собственником квартиры Адрес является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно отчету об оценке «...», представленному стороной истца размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 110938 рублей. За составление отчета ФИО2 уплатила 8000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. Так же истец понес расходы в размере 1608 рублей на чистку ковров, пострадавших в результате затопления, что подтверждается заказ-договором от Дата., копией кассового чека об оплате. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затоплением принадлежащей истцу квартиры причинен ущерб имуществу ФИО2, который в силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в силу того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована, суд отвергает как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что письмом страховой компании от Дата в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате затопления было отказано. Причиной отказа явилась ветхость и изношенность гибкой подводки.

Согласно п.п. «б» п.3.2.2.2 Особых условий страхования, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате эксплуатации Страхователем/Выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушение или несоблюдение страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а так же в случае если Страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных систем (внутренняя разводка этих систем) на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания им внутриквартирной системы холодного водоснабжения, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3611 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков причиненных затоплением 120546 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3611 рублей

Решение в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова