ДЕЛО №2- 1630/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о получении овердрафта, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб. Проценты за пользование заемными средствами составили 22% годовых. Заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов, однако свои обязательства он не исполнил, что привело к образованию задолженности. Банк направил ответчику уведомление (претензию) с требованием исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 142 169,90 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что последний платеж был в 

<

данные изъяты> г., он попал под сокращение, обратился в банк с заявлением от отсрочке, они не согласились, после этого он не платил. Требование от банка не получал, место жительства не менял. Просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в связи материальным положением (работает один, жена не работает) и несоразмерностью. 

Выслушав его, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о получении овердрафта, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными средствами составили 22% годовых, минимальный месячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания кредитования - до востребования Также были предусмотрены штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10 % от суммы минимального платежа. Но не менее 500 руб., пени в размере 0.1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Банк полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по картсчету ответчика; а ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, перечисленными на его счет, уклоняется от выполнения своих обязательств - допустил образование просроченной задолженности. 

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование досрочно вернуть кредит, начисленные проценты, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 142 169,90 руб.: 69 614,19 руб. – просроченный основной долг; 17 172,50 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 198,89 руб. – штраф; 52 644,32 руб. – пени.

Судом данный расчет проверен и признан неверным, ответчиком судом иной расчет задолженности, доказательства погашения задолженности по соглашению не представлены.

Между тем, суд считает частично законными и обоснованными доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, выписке по лицевому счету, последний раз ФИО1 снял кредит в сумме 41116 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ (выдача кредита), последнее погашение кредита в виде минимального платежа в сумме 3387.67 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ., но он не был совершен, не поступил на счет заемщика, о чем банк знал, с этого времени начинает течь срок исковой давности. Исходя из сумм предоставленных кредитов представителем истца суду представлен расчет задолженности с разбивкой ежемесячного платежа (основного долга и процентов, а также неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.).

Из определения на л.д. 

<

данные изъяты> видно, что банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по соглашению о получении овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебный приказ был отменен ( в суде находилось 25 дней). 

Исковое заявление направлено в Ишимбайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за минусом времени нахождения дела по заявлению о взыскании задолженности в мировом суде (25 дней) и с учетом периодичности платежей трехгодичный срок исковой давности по данному делу распространяется на сумму задолженности и ежемесячные платежи, которые должны были быть уплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он никаких платежей не совершал, он пропустил все ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., действия по признанию долга с его стороны не было. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности суду банком не представлены. Возвращение Ишимбайским городским судом РБ (определение от ДД.ММ.ГГГГ.) не влияет на течение срока исковой давности. Поэтому задолженность, начисленная банком ответчику до ДД.ММ.ГГГГ., не может быть взыскана в силу пропуска срока исковой давности и заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ банком не пропущен. Исходя из расчета ежемесячной задолженности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 57294.61 руб., по просроченным процентам за пользование основным долгом – 11700.85 руб., штраф – 2198.89 руб. 

За указанный трехлетний период банком начислены пени в сумме 51834.37 руб. Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью и его материальным положением. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе (ст. 333 ГК РФ), которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, его материальное положение (в семье работает один), соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ (соответственно 36.5 % годовых или 0.1 % по соглашению и 8.25 %), учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, что способствовало увеличению размера неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 24 142.03 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1: 57294.61 руб. – просроченный основной долг, - 11700.85 руб. –просроченные проценты за пользование основным долгом, -2198.89 руб. – штраф, - 24142.03 руб. – пени.

С учетом положений ст. 98 ГПК и частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3060,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: - 57294.61 руб. – просроченный основной долг,

- 11700.85 руб. –просроченные проценты за пользование основным долгом,

-2198.89 руб. – штраф, 

- 24142.03 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060.09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 02.12.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.