Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 сентября 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2017 года, в период с 16 часов 00 минут и не позднее 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на 17 километре автодороги Осташков - Ржев в районе поворота на турбазу «Чайка» Селижаровского района Тверской области, ФИО1 управляя автомобилем «RENAULT LATITUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части, имеющей две полосы для движения, при асфальтобетонном покрытии, покрытом «снежной шугой», со скоростью более 90 километров в час, в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), то есть превышающей установленное ограничение для движения легковых автомобилей вне населенного пункта и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий. В указанном месте вследствие нарушения в силу своей небрежности требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, проявив грубую небрежность, не убедившись в безопасности манёвра, а именно в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ ФИО1 приступил к выполнению манёвра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, выехал на левую полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ЯВВ, двигавшемся во встречном направлении, в салоне которого находились пассажиры, в том числе на переднем пассажирском сиденье – потерпевшая ЯВВ В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения им требований указанных пунктов ПДД РФ, потерпевшей ЯВВ, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> являвшиеся опасными для жизни человека, так как по своему характеру создавали непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЯВВ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела суду не представила.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога подсудимый не стоит (т.1 л.д.231, 233).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности. При изучении его личности установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в характеристике по месту работы отмечено, что он отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью, вредных привычек не имеет (т.1 л.д.211, 235). ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, 

<

данные изъяты> проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей ЯВВ (т.1 л.д.208).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 по делу не установлено.

Суд не находит также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, признал вину, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на его иждивении находится 

<

данные изъяты> не стоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что видеорегистратор, изъятый из автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует возвратить собственнику автомобиля, DVD-диск с видеозаписью, обнаруженной на видеорегистраторе, хранить в материалах дела, автомобиль «KIA RIO» считать возвращенным собственнику ЯВВ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ЯВВ; автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным ЯВВ; DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела (т.1 л.д.134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева