Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Минакова Н.Т. на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и по этой статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

00.00.0000 в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 00.00.0000 , защитником по доверенности Минаковым Н.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 45), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Защитник Минаков Н.Т., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения и незаконность предписания. 

Суд, проверив доводы жалобы, материалы административного производства, выслушав защитника, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что ФИО2, проживающая по адресу: ................, не выполнила в установленный законом срок законного предписания № об устранении нарушений лесного законодательства от 00.00.0000 , вынесенного государственным лесным инспектором МО – страшим участковым лесничего Дмитровского филиала ГКУ МО «иные данные» в срок до 00.00.0000 . 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3-4); актом осмотра территории лесного участка от 00.00.0000 (л.д.5); схемой (л.д. 6) и фототаблицей (л.д.7-8); предписанием № (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно предписания ГКУ МО «иные данные» от 00.00.0000 ФИО2 необходимо было устранить выявленные недостатки, а именно: убрать шифр, строительный мусор, стальную бочку, колотые дрова, мангал с территории ГЛФ в срок до 00.00.0000 , однако как видно из акта осмотра территории лесного участка и фототаблицы от 00.00.0000 выявленные нарушения устранены не были и ФИО2 не убрала стальную бочку, поленницу колотых дров, таким образом, ФИО2 не выполнено в установленный срок законное предписания (представление) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, дело рассмотрено мировым судьей исходя из места жительства ФИО2.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются актом осмотра территории лесного участка, схемой и фототаблицей, в связи с чем суд признает их несостоятельными. 

Что касается утверждений ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, то суд считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 мировым судьей по месту жительства ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости явки в суд 00.00.0000 (л.д. 30, 31), данная телеграмма доставлена не была с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 N 343.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией данной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО1. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Минакова Н.Т. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья 

А.Ю. Синицына