Судья Киекбаева А.Г. Дело №22-1115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Кулешова А.И. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Абаева А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, мнение прокурора Волковой Н.В., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ф.И.О.1 в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

Пишет, что суд не привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании, о том, что он сам, добровольно передал свой телефон, кроме того, он не видел, как Ф.И.О.1 спрятал телефон в свой карман, а затем оставил его на ступеньке моста, в связи с чем действия Ф.И.О.1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подпадают под признаки тайного хищения имущества либо самоуправства, причем как неоконченное преступное деяние на стадии покушения, ввиду того, что похищенный телефон Ф.И.О.1 решил вернуть его законному владельцу и добровольно выдал его еще до возбуждения уголовного дела и до регистрации заявления потерпевшего в отделе полиции, следовательно, он не смог распорядится телефоном по своему усмотрению. Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, хотя они были предметом обсуждения в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре суд не отразил факт участия потерпевшего и его представителя в судебном заседании, а также не указал каким образом должны быть распределены судебные издержки по защите Ф.И.О.1 в суде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Ф.И.О.1, данным им непосредственно в судебном заседании, которые имели ключевое значение для правильной квалификации деяния, поскольку содержали сведения о способе совершения преступления.

Кроме того, суд грубо нарушил принцип состязательности сторон и право потерпевшего на доказывание своей позиции, не приняв предусмотренных законом мер к обеспечению явки свидетеля Свидетель №1, который, по мнению потерпевшей стороны, является соучастником преступления. Его показания являются неотъемлемым элементом системы доказательств и имеют существенное значение для установления всех обстоятельств совершения преступления, включая наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, тогда как собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшего, указывают о наличии предварительного сговора, что свидетельствует о необходимости предъявления Ф.И.О.1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, однако заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для переквалификации действий осужденного, судом необоснованно отклонено.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда с обязательным устранением указанных в жалобе нарушений, а в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, возвратить уголовное дело прокурору для дальнейшей переквалификации действий Ф.И.О.1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кулешова А.И. и представителя потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения; в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвокат Кулешов А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина осужденного Ф.И.О.1 в совершении из корысти в условиях очевидности уголовно-наказуемого изъятия принадлежавшего Потерпевший №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 61 500 рублей, который он, несмотря на возражения потерпевшего Потерпевший №1, положил в левый карман своих брюк, а затем переместил на ступеньки лестницы моста через реку 

<

адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, подтверждена собранными по делу доказательствами, отраженными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

Доводы адвоката Кулешова А.И. о невиновности Ф.И.О.1 в открытом хищении не принадлежащего ему имущества и о неверной квалификации его деяния, а также доводы представителя потерпевшего ФИО1 о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления проверялись городским судом и правильно признаны несостоятельными.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.17, ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная на их сопоставлении, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, факт совершения Ф.И.О.1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 достоверно установлен судом на основании последовательных, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу самоизобличающих показаний осужденного, не отрицавшего факт своевольного помещения мобильного телефона потерпевшего, прав на владение, использование и распоряжение на который у него (Ф.И.О.1) никогда не было, сначала в карман своих брюк, а затем, с целью исключения возможности обнаружения потерпевшим телефона при нем (Ф.И.О.1), перемещения на ступеньку моста, где он его спрятал, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, при этом требования Потерпевший №1 вернуть телефон он проигнорировал, продолжая удерживать его у себя, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 об обстоятельствах открытого завладения телефоном потерпевшего, совершенном Ф.И.О.1 при описанных в приговоре обстоятельствах. При этом из показаний Ф.И.О.1 следует, что решение о совершении хищения телефона у Потерпевший №1 он принял самостоятельно, Свидетель №1 он не сообщал о своих намерениях и с ним в преступный сговор не вступал, что подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1 о том, что о намерениях Ф.И.О.1 совершить хищение телефона он не был осведомлен, Ф.И.О.1 ничего ему не сообщал, сговора между ними не было. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что Ф.И.О.1 и Свидетель №1 заранее договорились на совершение грабежа.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания осужденного, а также потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела, об оговоре ими осужденного и самооговоре с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кулешова А.И. и представителя потерпевшего ФИО1, оснований полагать об искажении в приговоре существа представленных суду доказательств, в том числе, показаний осужденного Ф.И.О.1 и потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил их показания, при этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Ф.И.О.1, в материалах дела не содержится.

При этом, проверив в совещательной комнате протокол судебного заседания, в том числе аудиозапись, суд апелляционной инстанции существенных расхождений между результатами аудиопротоколирования и письменным протоколом не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Ф.И.О.1 обвинения Анивским районным судом дана правильная юридическая оценка его противоправным действиям против собственности потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассуждения адвоката Кулешова А.И. в апелляционной жалобе об отсутствии здесь состава грабежа, как и о неверной квалификации действий осужденного, ошибочны, поскольку имеющие значение для квалификации этого преступного деяния Ф.И.О.1 как открытое хищение чужого имущества судом первой инстанции в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, согласно данному постановлению открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3); если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (пункт 5); грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6), что и имело место быть в случае явно неправомерного завладения Ф.И.О.1 ценным мобильным устройством в присутствии свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, который понял преступные намерения осужденного и принял меры к предотвращению противоправного посягательства, требовал от Ф.И.О.1 вернуть телефон, но последний, осознавая, что исходя из окружающей обстановки, его действия для окружающих носят открытый характер, положил его в карман своей одежды, а затем спрятал телефон на ступеньках лестницы моста через реку 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот момент находились, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах доводы адвоката Кулешова А.И. о необходимости переквалификации действий Ф.И.О.1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что потерпевший изначально добровольно передал свой телефон Свидетель №1, который в свою очередь передал его Ф.И.О.1, и что потерпевший не видел, как Ф.И.О.1 положил телефон к себе в карман, а затем спрятал на ступеньке моста, вопреки доводам жалобы защитника, не ставит под сомнение квалификацию содеянного и не опровергает доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поэтому оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что осужденным совершен грабеж, а не кража, не имеется, тем более неоконченная, как об этом утверждает защитник Кулешов А.И. со ссылкой на факт возвращения похищенного телефона законному владельцу еще до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, при этом для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, необязательно устанавливать, что виновный распорядился похищенным имуществом, достаточно установить, что у него имелась реальная возможность это сделать.

В данном случае у осужденного Ф.И.О.1 имелась такая возможность, поскольку он, завладев похищенным, спрятал его и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, объективная сторона преступления им выполнена, что свидетельствует об оконченности преступления. 

Ссылка защитника Кулешова А.И. на некое самоуправство в деянии осужденного выглядит юридически несостоятельной, поскольку никакого даже предполагаемого права на имущество Потерпевший №1 у Ф.И.О.1 изначально не было и нет.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, совершенного в соучастии со свидетелем Свидетель №1, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления, в ходе дознания и судебного разбирательства такие фактические обстоятельства также не установлены, в том числе совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления группой лиц по предварительному сговору, а, напротив, указывают на правильность квалификации содеянного Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 252 УК РФ, рассмотрел уголовное дело только в отношении Ф.И.О.1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные в жалобе представителя потерпевшего суждения о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, что не вменялось осужденному, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств, они не основаны на материалах дела, являются лишь предположением потерпевшего Потерпевший №1

Следует отметить, что содержание апелляционной жалобы представителя потерпевшего полностью повторяет процессуальную позицию в судебном заседании, как ее, так и потерпевшего, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы потерпевшего и его представителя.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, по делу не допущено.

Оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, явку которого в суд не удалось обеспечить по объективным причинам, осуществлено по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Данная норма уголовно-процессуального закона, соответствие Конституции РФ которой неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ, предусматривает, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд предпринял исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако его явку обеспечить не удалось вследствие невозможности установления его места нахождения, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания, причем потерпевший и его представитель возражений по этому поводу не высказывали.

Поэтому претензии представителя потерпевшего к суду, в компетенцию которого не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления мест пребывания граждан, выглядят неубедительными. 

Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.15, 252 УПК РФ, а постановленный по его итогам приговор соответствует нормам гл.39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулешова А.И., неуказание в вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего и его представителя не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным и не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, при том, что эти данные имеются в протоколах судебных заседаний.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции не производилось. Разрешение вопроса о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулешову А.И., отдельным постановлением, а не в приговоре не противоречит положениям ст. 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Ф.И.О.1 за умышленное преступление средней тяжести назначено в полном соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, молодого возраста, совершения преступления впервые, добровольного возмещения имущественного вреда путем возврата похищенного имущества, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Сведения о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида наказания суд, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, правильно не установив предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения этого вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулешова А.И. и представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.