АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Кочакове Д.А.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1, 

адвоката Гордиенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым:

удовлетворено представление Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК И.С.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, 

<

Дата>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Гордиенко А.О., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК И.С.А. обратился в районный суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В обосновании доводов представления указал, что осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года представление Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК И.С.А. удовлетворено. Удовлетворяя представление, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановлении незаконное и необоснованное, поскольку судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено с дежурным адвокатом без согласия на его назначение осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Гордиенко А.О., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., возражая против доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ( постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 за № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») и сходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела ФИО1 был осужден 14.12.2011 приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края( с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 28.03.2012) по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п.»а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( 2 эп.), ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строго режима.

Постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019г. неотбытая часть наказания в виде 03 лет 08 месяцев 22 дней в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, на тот же срок, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

23.08.2019г., по постановке на учет в орган исполняющий данный вид наказания( УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю), осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, осужденный также предупрежден об ответственности за их не исполнение и возможности замены исполняемого наказания на лишение свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка. 

Однако, в период отбытия наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания. На основании, вступившего в законную силу, постановления мирового судьи судебного участка № 7г. Армавира ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ( за употребление наркотических средств без назначения врача) и ему назначено 5 суток административного ареста. 

В связи с чем, и с учетом требований ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, 11.03.2020 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, что и послужило основанием к внесению представления о замене наказания. 

Разрешая представление, суд первой инстанции установил, что осужденным допущено злостное нарушение порядка и условия отбывания назначенного ему наказания, последний, в установленном законом порядке признан злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, счел доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам сторон, представленным в их обоснование материалам дела, содержащих достоверные сведения о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и, сделал обоснованный вывод о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным. Замена наказания осуществлена с учетом требований закона.

Доводы о нарушения права ФИО1 на защиту, в связи рассмотрением представления с участием адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Из дела видно, что рассмотрение представления неоднократно откладывалось, как по ходатайству защиты, так и доводам осужденного о желании рассмотрения дела с приглашенным им защитником, явку которого он не обеспечивал, равно, как и не пригласил иного защитника.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. 

Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса, согласно которой, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены. Откладывая рассмотрение дела, по ходатайству защиты, осужденного, суд, принимая меры по вызову участников судопроизводства, разъяснял осужденному право на приглашение иного адвоката, которым осужденный не воспользовался. В связи с чем, решение суда о назначении адвоката и рассмотрении дела по существу с его участием, при наличии злоупотребления своими правами со стороны защиты, является законным и обоснованным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельными являются и доводы осужденного ФИО1 относительно ограничения его права на выбор защитника. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ ( Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015г за № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» п. 14), исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: