Дело № 

УИД:48RS0003-01-2019-000647-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, было залито водой. Обслуживание дома осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная». В связи с залитием он обратился в аварийную службу, которая отключила водоснабжение в доме и составила акт причины залития, который ему не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «ГУК «Привокзальная» с требованием устранения продолжающегося залития и составления соответствующих актов, однако течь устранена не была, акт не составлен и только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Привокзальная» был составлен акт залития, в котором не был указан виновник. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ФИО12 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202 171 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ отказ был обоснован тем, что причиной залития стал прорыв общедомовой канализации, некачественный капитальный ремонт которой был произведен ООО «ЭТМС». С данным отказом он не согласен, поскольку установлено, что причиной залития является протечка общедомовой канализации. Просил взыскать в свою пользу с ООО «ГУК «Привокзальная» в возмещение материального ущерба 202 171 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 450 руб., судебные расходы. 

Определением суда от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «ЭТМС».

Определением суда от 28.05.2020 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Докукина Я.А. исковые требования к ООО «ГУК «Привокзальная» поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что вины управляющей компании в причинении вреда истцу не имеется, ущерб был причинен в результате действий подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту дома. Просила в иске к ООО «УК «Привокзальная» отказать. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что капитальный ремонт дома был проведен силами подрядной организации, работы были приняты, замечаний к качеству ремонта не было. Просила в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ЭТМС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, было залито водой, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. В связи с залитием истец обратился в аварийную службу, которая отключила водоснабжение в доме и составила акт о залитии, который ему не был выдан. 

03.08.2018 года ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ГУК «Привокзальная» с требованием устранения продолжающегося залития и составления соответствующих актов, однако течь устранена не была, акт не составлен и только 16.08.2018 года ООО «ГУК «Привокзальная» был составлен акт залития, в котором не был указан виновник. 

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ФИО13 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202 171 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года отказ был обоснован тем, что причиной залития стал прорыв общедомовой канализации, в результате некачественного капитального ремонта которой был произведен ООО «ЭТМС».

Возражая против иска, представители ответчиков указали, что не согласны с причиной залития и с размером причиненного истцу ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФИО16», экспертам ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без такового; произведен ли капитальный ремонт общедомовой системы канализации в 

<

адрес> (по стояку квартир №, нежилое помещение №) согласно действующим правилам и нормам, в соответствии с договором, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ году между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> и ФИО17» и находятся ли в прямой причинно-следственной связи залитие нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации ООО «ЭТМС» в 2017 году; соответствует ли система канализации в нежилом помещении №, расположенном по адресу 

<

адрес>, проектной документации, действующим правилам и нормам; могла ли конструкция системы канализации в нежилом помещении № стать причиной расстыковки канализационного стояка и вышерасположенной квартире.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 52 803, 39 руб., без учета износа составляет 55 815,64 руб. 

Капитальный ремонт общедомовой системы канализации в 

<

адрес> (по стояку квартир №, нежилое помещение №) произведен с нарушением действующих норм и правил, с нарушением условий договора, заключенного в 2017 году между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> и ФИО18

Выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации ООО «ЭТМС» в 2017 году и залитие нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи.

Система канализации в нежилом помещении №, расположенном по адресу 

<

адрес>, соответствует действующим правилам и нормам; конструкция системы канализации в нежилом помещении № не является причиной расстыковки канализационного стояка и вышерасположенной квартире.

Из экспертного заключения следует, что над местом интенсивного залития стен, под потолком, в коробе, имеется фрагмент трубопровода канализации вышерасположенных жилых помещений. Канализация вышерасположенных помещений выполнена из полимерных труб серого цвета. Фрагмент канализационного трубопровода из полимерных труб является частью канализационного стояка К1-6, проложенного при проведении капитального ремонта в доме. Признаков нарушения герметичности трубопровода канализации не выявлено. Конструкция канализационного стояка в помещении № не является причиной расстыковки трубопроводов канализации в вышерасположенной квартире. Отверстие в стене не заделано после прокладки трубопровода. Там же, в отверстиях в стене, находятся фрагменты ранее существовавшей системы канализации из чугунных труб. Трубопровод из чугунных труб частично демонтирован. Канализационные стоки по чугунным трубопроводам не транспортируются. 

При осмотре канализационного стояка в 

<

адрес> выявлено наличие стыка канализационных труб, в котором трубы соединены с применением шурупов. Кроме того, стык трубопровода обмазан герметизирующей мастикой. Через отверстия, в которых размещены шурупы, происходит протечка канализационных стоков. На всём протяжении стояка канализации в пределах второго этажа отсутствуют крепления трубопровода к стенам. Места прохода трубопроводов через перекрытия заделаны с применением монтажной пены.

По результатам осмотра системы канализации в нежилом помещении № и 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что капитальный ремонт системы канализации произведен. При выполнении работ по капитальному ремонту системы канализации нарушены требования Технического задания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Не выполнены требования по установке гильз в местах прохождения трубопроводов через стены и не установлены крепления трубопроводов канализации. Заделка отверстий в перекрытиях выполнена монтажной пеной. При монтаже трубопровода канализации нарушены требования Свода правил СП 40-102-2000 п. 4.4.2 (4.4.2 Места прохода стояков через перекрытия допускается заделывать цементным раствором на всю толщину перекрытия) и СП 40-107-2003, п. 4.20 (4.20 При расстановке креплений: - для горизонтальных и вертикальных участков трубопроводов диаметром 50 и 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать соответственно 1,6 м для тр. диаметром 50 мм и 2 м для тр. диаметром 110 м; расстояние между подвижными креплениями для горизонтальных трубопроводов должно составлять не более 10 диаметров, для вертикальных - не более 20 диаметров трубы).

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту и нормативными документами, указанными в Техническом задании, предусмотрена установка не менее двух креплений трубопроводов в пределах этажа. Фактически крепления не установлены. Отсутствие креплений трубопровода канализации к стенам, заделка отверстий в перекрытиях монтажной пеной вместо цементного раствора, отсутствие какой либо заделки отверстия в стене первого этажа после прокладки трубопровода привело к разъединению стыка трубопровода и утечке канализационных стоков. Выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации с нарушением требований условий договора и требований нормативных документов является причиной залива нежилого помещения № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что существует два метода оценки ущерба, в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принимался расчетный метод, так как истец физическое лицо, а базисно-индексный метод применяется для гос. закупок. Методики для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа для жилых и не жилых помещений являются различными. В данном случае износ определить не возможно, так как все было повреждено канализационными (грязными) водами. Износ определяется визуально, по внешним признакам, а в данном случае их не видно. При проведении экспертизы эксперт канализационную систему не осматривала, таким образом, пояснить были ли канализационные трубы закреплены хомутами, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердила, дополнительно суду показала, что расчистка поверхности от плесени производится для демонтажа ГКЛ стен и короба, при этом направляющие остаются. Обработка антигрибковым составом рассчитывалась с запасом, и только в тех местах, где была плесень. В местах полной замены ГКЛ обработка антигрибковым составом не рассчитывалась. Определение стоимости работ с учетом износа определяется согласно «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 для каждого элемента в отдельности. Износ водоэмульсионной окраске по конструкциям из ГКЛ и дверных блоков не установлен ввиду сильного загрязнения канализационными водами. Износ линолеума на момент залития также определить не возможно, в следствии чего принят экспертом для расчета в размере 0%. Расчеты производились с помощью ПК «Гранд-Смета», на данную программу имеется лицензия, сертификат и ключ. Программное обеспечение обновляется регулярно. В расчетах применен базисно- индексный метод, рыночный метод применен только для дверных блоков. На момент осмотра помещение не было восстановлено. Именно некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации с нарушением требований условий договора и требований нормативных документов является причиной залива нежилого помещения № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель выводы судебной экспертизы в части установления причин залития нежилого помещения № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривали, оспаривая экспертное заключение лишь в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Просили удовлетворить заявленные требования к ООО «ГУК «Привокзальная» в соответствии с расчетом восстановительного ремонта помещения, выполненного экспертом ФИО9

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд полагает принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения, подтверждены допросом эксперта ФИО10 в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения ущерба в результате залития квартиры, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома, в котором расположена квартира истца. 

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в то время как истец настаивал на взыскании ущерба непосредственно с управляющей компании, вины которой в причинении истцу ущерба не установлено. 

Бесспорно установлено, что залитие произошло в результате некачественного ремонта канализации подрядной организацией, сама система канализации соответствует нормативным требованиям, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба суд полагает отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 г.