Судья Рудова Т.А.

Дело № 22-2518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Чернышова А.В.,

подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 января 2026 года.

Заслушав выступления подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Мочекову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов подсудимого Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что судебным решением нарушены конституционные положения ч. 1 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 22, а также ч. 1, 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом вывод о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу сделан без анализа фактических данных. Обращает внимание, что в установочной части постановления содержится указание на совершение Н. нескольких преступлений, что противоречит данным, содержащимся во врученных следователем копиях обвинительного заключения. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ее подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Принимая решение по вопросу о продлении подсудимому Н. срока содержания под стражей суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории /__/, по которому он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Н. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок. 

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении подсудимых.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. 

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведения о личности подсудимого были известны суду и учитывались при принятии решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников