Судья Морозова С.Е. Дело №22к-1107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Заявитель №1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 31 марта2025года, которым отказано в удовлетворении жалобы Заявитель №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 25 февраля 2025 года, данного по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности судей Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 31 марта 2025года отказано в удовлетворении жалобы Заявитель №1 о признании незаконным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 данный по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности судей Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда. В обосновании жалобы заявитель указывает, что данным ответом ему отказано в рассмотрении заявления о преступлении. Ответ руководителя СО не мотивирован и основан на искажениях, поскольку руководитель СО не оспаривает, что преступление имело место, а указывает на невозможность оценки действий судей, что противоречит положениям ст. 305 УК РФ. Законные основания для принятия оспариваемого ответа отсутствуют. Указывает, что судебные акты были вынесены судьями Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда, незаконно. Кроме того, руководитель СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области не уполномочен в рассмотрении заявления о преступлении, поскольку местом окончания преступления не является территория Советского района г. Иваново. 

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель №1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении или частичном удовлетворении жалобы, приводя следующие доводы:

- оспариваемое постановление несправедливо, поскольку суд ссылался на пункт 20 Приказа от 11.10.2012 года СК РФ № 72 дающим право в некоторых случаях отказывать в регистрации заявления о преступлении. Однако указанный пункт в данном случае применен незаконно, ввиду того, что ему отказано в регистрации заявления о преступлении совершенно по другим мотивам, то есть оспариваемое решение не содержало доводов, которые указал суд;

- указывает, что суд неправомочно, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, вместо проверки оспариваемого решения на соответствие законодательству, стал искажать содержания оспариваемого решения и устранять недостатки допущенные при принятии решения;

- кроме того, считает, что судьям было достоверно известно, что в случае подачи иска о разрешении индивидуально трудового спора госпошлина не оплачивается - между тем одна из них (ФИО №2) указала на необходимость такой оплаты (оставление иска без движения), а другая (ФИО №1) узаконила такое решение. В дальнейшем судья ФИО №2 рассмотрела дело не требуя оплаты госпошлины, что говорит о том, что ей было известно, что иски о разрешении индивидуально трудовых споров не оплачиваются госпошлиной, что судом так же не учитывалось. Следовательно, позиция суда и прокурора о том, что в заявлении отсутствуют сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, и по сути такие доводы основаны на искажении обстоятельств и содержания заявления;

- обращает внимание, что Советский районный суд г. Иваново не имел права рассматривать жалобу, по причине наличия основании для самоотвода - дело в том, что судья ФИО №3 так же, как и ФИО №2 является судьей Советского районного суда г. Иваново – указанное по делу обстоятельство вызывало сомнение в объективности и беспристрастности судьи и требовало рассмотрения заявления о самоотводе. Однако самоотвод не был заявлен и не был разрешен. Он подавал жалобу в Советский суд г. Иваново только по той причине, что не знал куда ее можно подать и рассчитывал на то, что судья заявит самоотвод и в дальнейшем председателем суда будет решен вопрос о подсудности. Обязанность, установленная ч. 1 ст. 62 УПК РФ (самоустраниться) судом не исполнена несмотря на наличие оснований для самоотвода и отвода указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ (обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела). Таким образом оспариваемое постановление суда вынесено не уполномоченным судьей, допущены процессуальные нарушения - суд не самоустранился от рассмотрения дела и не обеспечил поступления жалобы в адрес суда, который не обладал признаками прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Заявитель №1 участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Малинина М.М., полагая судебное постановление законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что в поданной Заявитель №1 жалобе им ставился вопрос о признании незаконным ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 данный по обращению заявителя о привлечении к уголовной ответственности судей Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда. В обосновании жалобы заявитель указывает, что данным ответом ему отказано в рассмотрении заявления о преступлении.

Как следует из представленных материалов контрольного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель №1 одновременно в СУ СК РФ и СУ СК РФ по Ивановской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности судей Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда.

Нарушений правил территориальной подследственности рассмотрения заявления не допущено. 

По результатам рассмотрения данного обращения Заявитель №1 ДД.ММ.ГГГГ, 25 февраля 2025 года руководителем СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 направлен ответ №, в котором заявителю сообщено, что сведения относительно неправомерных действий судей ФИО №2 и ФИО №1 не могут быть оценены сотрудниками Следственного комитета; разъяснено, что при несогласии с решениями судей они могут быть обжалованы в вышестоящий суд; оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, в рамках своей компетенции, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу о том, что нарушений закона при рассмотрении обращения Заявитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами следственного органа не допущено, и, отказав в удовлетворении жалобы заявителя Заявитель №1, привел в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что обращаясь с заявлением в СУ СК РФ и СУ СК РФ по Ивановской области Заявитель №1 фактически оспаривает решения судей, принятых при реализации имеющихся у них полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия: запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, при этом в п. 2 ст. 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном или кассационном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией. 

С учетом указанных обстоятельств, заявление Заявитель №1 о несогласии с решениями, принятыми судьями Советского районного суда г. Иваново и Ивановского областного суда, содержащее предположение о совершении ими преступления, требование о привлечении их к уголовной ответственности, не указывая конкретных данных о признаках преступления правильно не расценено как заявление о совершенном преступлении, требующее проверки в предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответ руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 25 февраля 2025 года, которым ему отказано в рассмотрении заявления о преступлении, является незаконным, обоснованными не являются.

Признавая выводы суда верными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. То есть не каждое заявление, содержащее субъективное мнение заявителей о наличии признаков преступления, в силу вышеуказанных положений закона, является заявлением о преступлении, подлежащим регистрации с проведением соответствующей процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Законность приведенных нормативных предписаний неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ, согласно правовой позиции которого, эти предписания подлежат применению в системном единстве; они не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявление о преступлении как повод не только для возбуждения уголовного дела, но и для проведения соответствующей процессуальной проверки, должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. 

С учетом вышеизложенного, обращение заявителя Заявитель №1 не может быть расценено как сообщение о преступлении, поскольку не содержит ни сведений о совершенном деянии, ни фактических данных, относящихся к объективным признакам состава какого-либо преступления.

Доводы заявителя о том, что судья должен был заявить самоотвод, являются несостоятельными, указанных в ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не имелось. Предметом рассмотрения являлись действия и ответ руководителя подразделения СУ СК РФ по Ивановской области. Более того, в судебном заседании заявлений об отводе судьи не поступало.

Таким образом, состоявшееся судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г. Иваново от 31 марта 2025года по жалобе Заявитель №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заявитель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов