Дело № 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, в отношении заведомо несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном ФИО4 №1, с целью причинения ему физических и психических страданий, действуя умышленно, нанес ФИО4 №1 не менее пяти ударов руками по лицу, голове и туловищу, один удар деревянной разделочной доской по спине. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 испытал физическую боль и психические страдания.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном ФИО4 №1, с целью причинения ему физических и психических страданий, действуя умышленно нанес ФИО4 №1 не менее десяти ударов резиновой дубинкой по телу и конечностям. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 испытал физическую боль и психические страдания.

В один 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном ФИО4 №1, с целью причинения ему физических и психических страданий, действуя умышленно нанес ФИО4 №1 один удар деревянной доской по ноге и один удар рукой по плечу. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 испытал физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном ФИО4 №1, с целью причинения ему физических и психических страданий, действуя умышленно нанес ФИО4 №1 не менее одного удара рукой в область лица. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 испытал физическую боль и психические страдания.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу о том, что ФИО4 №1 является его сыном, ФИО3 №4 является его дочерью. ФИО4 №1 проживал с ним до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел из дома. ФИО3 №4 проживала с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что ФИО4 №1 приходил домой в его отсутствие, откуда забрал свои вещи и его продукты питания. В поисках сына он пришел домой к другу сына ФИО8, где находились ФИО8 и ФИО4 №1 Он попросил встать сына с дивана и поговорить с ним, сын не встал. Он подошел к ФИО4 №1, и ударил его один раз по щеке внешней стороной правой руки. После этого забрал у сына ключи от дома и ушел. Все происходящее видела ФИО3 №7 Больше ФИО4 №1 телесных повреждений не наносил (т.1 л.д.200-202, 236-239, 244-246).

В суде свои показания в ходе предварительного следствия по делу о том, что дважды ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары по лицу сына в доме ФИО30, подсудимый не подтвердил, дополнил свои показания тем, что причиной нанесения ударов сыну было то, что сын пришел домой в его отсутствие, разбил в доме окна и сломал замок на дверях в дом, выломал двери в ограду дома, разбросал вещи в доме, что его сильно разозлило. В этот период времени сын проживал в доме своей матери ФИО3 №6 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее ударов сыну не наносил, мог ругать его, сын, дочь и свидетели оговаривают его. Сын склонен ко лжи. Сын и свидетели ФИО28 оговаривают его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Причин для оговора его со стороны дочери и остальных свидетелей не знает. Периодически на теле сына видел синяки, тот говорил, что его избивали одноклассники. В состоянии опьянения все вспыльчивы, если сильно задеть, спиртное часто не употребляет. В августе 2016 года действительно с сыном они совместно ремонтировали ограду в доме, на сына падала доска сверху, но он ее придержал, ударов не наносил. 

Допросив подсудимого, явившихся в суд свидетелей, исследовав показания потерпевшего и не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичны и в полном объеме опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, так как родители его воспитанием не занимались, употребляли спиртное, не обеспечивали его материально, отец часто бил его, и он часто уходил из дома. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> отцом ФИО2 и сестрой ФИО3 №4 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером вернулся домой, у дома встретил сестру ФИО3 №4, которая не могла попасть в дом. Войдя с ФИО3 №4 в дом, он пошел кормить кроликов. Когда он зашел в жилую часть дома, где находился отец ФИО2, последний стал кричать на него из-за того, что он не налил замерзшей ФИО3 №4 чай, и нанес ему не менее пяти ударов руками по лицу, голове и туловищу, один удар деревянной разделочной доской по спине, от которых он испытал сильную физическую боль, у него были синяки на теле и лице. В медицинские учреждения не обращался, был только на приеме у врача-педиатра в связи с болезнью, которая видела у него синяки на лице, он сказал ей, что упал. Повреждения видела ФИО3 №12, которой он сказал, что синяк у него от того, что его побил ФИО2 В один из дней весны 2016 года, скорее всего в марте, он поссорился с отцом из-за того, что не натаскал в дом воды. Он ушел из дома, дома его не было около 3 недель, в течение которых он совершил несколько краж. Вернувшись домой, в дневное время когда отец узнал, что он совершил кражи, отец разозлился на него, взял милицейскую резиновую дубинку черного цвета и нанес ему дубинкой не менее 10 ударов по всему телу, от которых он испытал сильную физическую боль, у него были синяки на спине и ногах. В медицинские учреждения не обращался, о случившемся никому не рассказывал, синяки не показывал. После того как ДД.ММ.ГГГГ он ушел от отца, забрал дубинку с собой, она должна быть у ФИО3 №5 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вдвоем ремонтировали ограду дома, находились около дома. Отец разозлился из-за того, что они неправильно прибили доску, и ударил его деревянной доской, которую держал в руке, по правой ноге в область бедра, а также нанес ему один удар рукой в область правого плеча. От ударов он испытал физическую боль, у него был синяк на ноге, в медицинские учреждения не обращался, синяки никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у своего друга ФИО8 в доме в 

<

адрес>. Около 18:00 часов в дом зашел ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль, под глазом у него была красная опухоль. Дальнейшие действия ФИО2 пресекла находящаяся в доме ФИО9 ФИО2 стал кричать на него из-за того, что он приходил к нему домой в его отсутствие, и забрал у него ключ от дома. В медицинские учреждения не обращался. О том, что отец избивал его рассказывал ФИО10, отправлял ей в социальной сети «Вконтакте» свою фотографию, на которой у него под глазом был синяк от удара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома отца, жил где придется, потом жил с матерью ФИО29 и ее сожителем ФИО3 №5 в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-137, 236-239).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что ФИО4 №1 и ФИО3 №4 являются ее детьми, отцом которых является ФИО2, с которыми она проживала до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Она ушла от ФИО2, так как тот неоднократно наносил ей побои, несдержан, нервный, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения становился еще более агрессивным. ФИО2 не работал, употреблял спиртное, пил запоями. Со слов детей знает, что в последующем поведение ФИО2 не изменилось, воспитанием их он не занимался. В сентябре 2016 года ФИО4 №1 ушел от отца, сначала проживал у друзей, а с ноября по ФИО32 жил с ней и ФИО3 №5 в доме последнего. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ушел жить в приют. Когда ФИО4 №1 проживал с ней, рассказал им с ФИО3 №5, что в ФИО33 он помогал ФИО2 ремонтировать ограду своего дома, и ФИО2 побил ФИО4 №1 доской из-за того что кто-то из них неправильно прибили доску. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО1 также побил его резиновой дубинкой, бил по всему телу, дубинку ФИО4 №1 принес в дом ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 №1 позвонил ей и рассказал, что его побил отец дома у его друга ФИО8 на 

<

адрес> в присутствии ФИО8 и ФИО3 №7 Когда в тот же день ФИО4 №1 вернулся домой, под глазом у него была припухлость. ФИО4 №1 сказал, что отец ударил его за то, что он сходил домой и забрал оттуда свои вещи в отсутствие отца. Они обратились в полицию, в медицинские учреждения не обращались. Ранее сын в медицинские учреждения по фактам избиения его отцом не обращался (т.1 л.д.192-195).

ФИО3 ФИО3 №5 в суде подтвердил свои показания о том, что сын его сожительницы ФИО3 №6 ФИО4 №1 жил в его доме с октября или ноября 2016 года по декабрь 2016 года. ФИО4 №1 перевез часть своих вещей, в том числе резиновую дубинку черного цвета в его дом. До этого ФИО4 №1 с сестрой ФИО3 №4 проживали в 

<

адрес> с отцом ФИО2 ФИО4 №1 рассказал, что в конце ФИО31, когда они с ФИО2 ремонтировали ограду своего дома, ФИО2 побил ФИО4 №1 из-за того что кто-то из них неправильно прибил доску. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 №6 позвонил ФИО4 №1, и сообщил, что его побил ФИО1 дома у его друга ФИО8 на 

<

адрес> в присутствии ФИО8 и ФИО3 №7 Когда ФИО4 №1 в тот день вернулся домой, видел у него под глазом припухлость. ФИО4 №1 сказал, что отец ударил его кулаком в глаз, и за него заступилась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 и ФИО3 №6 обратились в полицию. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО2 не работал, постоянно употреблял спиртное, их с сестрой воспитанием не занимался (т.1 л.д.178-181).

В суде свидетель дополнил свои показания о том, что ФИО4 №1 стал проживать с ними, так как не хотел жить с отцом ФИО2, который постоянно избивал его, ругался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе бил резиновой дубинкой, которую тот принес к нему домой и он позднее выдал ее следователю. ФИО4 №1 ушел от отца и стал жить у ФИО3 №9. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 была припухлость красная под левым глазом, тот говорил, что она у него болит. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что у ее сына ФИО8 есть друг ФИО4 №1, который проживал в 

<

адрес> с отцом ФИО2 и сестрой ФИО3 №4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ушел из дома, так как не хотел жить с отцом из-за того что тот его избивал, плохо к нему относился, ругал его. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО4 №1 несколько раз побил отец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома находился ФИО4 №1, с сыном они сидели в комнате. Когда к ним в дом пришел ФИО1, ничего не сказав, он подошел к ФИО4 №1 и нанес ему один удар кулаком в лицо. От удара у ФИО4 №1 была опухлость в области глаза. Она встала между ФИО4 №1 и ФИО1, чтобы тот больше не мог ударить сына, и попросила ФИО1 уйти, а тот еще раз замахнулся, чтобы ударить ФИО4 №1 ФИО2 накричал на сына из-за того что тот в его отсутствие пришел в их дом и забрал вещи, и ушел от них (т.1 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть друг ФИО4 №1, который ранее проживал в 

<

адрес> с отцом ФИО1 и сестрой ФИО3 №4 В сентябре 2016 года ФИО4 №1 ушел из дома, так как не хотел жить с отцом из-за того что тот плохо к нему относился, наносил ему побои. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО1 несколько раз побил его. ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома находился ФИО4 №1, с которым они сидели в комнате. Когда к ним домой пришел ФИО1, тот молча, подошел к ФИО4 №1 и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара у ФИО4 №1 была опухлость в области глаза. Его мама ФИО3 №7 встала между ФИО4 №1 и его отцом, и попросила ФИО1 уйти, а тот замахнулся, чтобы ударить ФИО4 №1 ФИО1 стал кричать на сына, что ФИО4 №1 в его отсутствие побывал в их доме и забрал вещи, а потом ФИО1 ушел из их дома (т.1 л.д.207-210).

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показал, что ФИО2 является его одноклассником, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 с 2009 года воспитывал один сына ФИО4 №1 и дочь ФИО3 №4, поскольку мать детей ФИО29 ушла от него. ФИО1 не работал, часто употреблял спиртное, воспитанием детей занимался ненадлежащим образом, в состоянии опьянения становился вспыльчивым и агрессивным. ФИО4 №1 и ФИО3 №4 периодически приходили к ним, жаловались, что им часто попадало от отца, ФИО4 №1 часто уходил из дома, когда его избивал отец. Осенью или в начале зимы 2015 года они с женой ФИО3 №12 и своим сыном были в больнице 

<

адрес>, где увидели ФИО4 №1, у которого был синяк на лице в области левого глаза, глаз был налит кровью. ФИО4 №1 сказал, что его побил отец.

ФИО3 ФИО3 №12 показала в суде, что у ее мужа ФИО3 №3 есть одноклассник ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 на протяжении длительного периода времени воспитывал один сына ФИО4 №1 и дочь ФИО3 №4 ФИО1 не работает, систематически употребляет спиртное, воспитанием детей не занимается, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, агрессивным. ФИО4 №1 и ФИО3 №4 не хотели жить с отцом, так как тот часто избивал их, ругался на них, они его боялись, в связи с чем ФИО3 №4 часто жила у них, ФИО4 №1 они домой к себе не пускали жить, так как он совершал хищения. Во лжи ФИО4 №1 не замечала. Примерно поздней осенью 2015 года они с мужем и сыном находились в больнице 

<

адрес>, где встретили ФИО4 №1, у которого был большой синяк на лице в области левого глаза, глаз у него был красный. ФИО4 №1 подтвердил, что его побил отец.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что ее сын ФИО3 №3 длительное время поддерживал приятельские отношения с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. У ФИО1 есть сын ФИО4 №1 и дочь ФИО3 №4, мать детей ФИО3 №6 с 2009 года с ними не проживает, так как ФИО1 ранее избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспитывал детей один, много лет не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, вспыльчивым, агрессивным, несдержанным. ФИО2 воспитанием детей фактически не занимался. ФИО3 №4 и ФИО4 №1 приходили в гости к ФИО3 №3 и его жене ФИО3 №12, ФИО3 №4 часто оставалась ночевать у них дома. Со слов ФИО3 №3 ей известно, что он видел ФИО4 №1 в больнице 

<

адрес> с синяком под глазом, который появился оттого, что ФИО1 побил его. ФИО4 №1 может охарактеризовать только с положительной стороны (т.1 л.д.223-227).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с отцом ФИО1 и братом ФИО4 №1 в 

<

адрес>. Мама ФИО29 с ними не проживала. ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртным, плохо относился к ней и брату, часто ругал их. Обычно когда отец начинал кричать на ФИО4 №1, она убегала в свою комнату и пряталась. В один из дней в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой. Дом был закрыт на замок, ключей у нее не было, она стояла у дома и ждала, чтобы кто-нибудь открыл ей дверь. Спустя некоторое время пришел ФИО4 №1 и открыл ей дверь в дом. Она сразу зашла в жилую часть дома. Спустя какое-то время домой вернулся отец. Что происходило далее, не помнит. В доме у них находилась резиновая дубинка, в 2016 году ФИО4 №1 рассказывал ей, что отец побил его этой дубинкой по спине. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в санатории в 

<

адрес>, ФИО3 №6 рассказала ей в ходе телефонного разговора, что отец снова побил ФИО4 №1 в доме у его друга ФИО8 в декабре 2016 года. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ей рассказал, что отец избил его, когда они ремонтировали вместе ограду из-за того что ФИО4 №1 неправильно прибил доску (т.1 л.д.166-177).

ФИО3 ФИО3 №8 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО3 №9 она разрешила пожить у них в доме ФИО4 №1, который ушел из дома, так как не хотел жить с отцом ФИО2, который избивал его постоянно всем, что попадется под руку, ругался дома, воспитанием и содержанием его не занимался. В течение двух месяцев ФИО4 №1 проживал у них дома, а затем ушел жить к своей матери. Может охарактеризовать ФИО4 №1 как доброго, спокойного, работящего мальчика. Она верит ФИО4 №1, что он говорит правду.

ФИО3 ФИО3 №9 в суде подтвердил свои показания о том, что у него есть друг ФИО4 №1, который ранее проживал в 

<

адрес> с отцом ФИО1 и сестрой ФИО3 №4 ФИО2 злоупотреблял спиртным, не работал, ругал ФИО4 №1 по любому поводу. ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что его отец ФИО2 несколько раз наносил ему побои. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ушел из дома, так как не хотел жить с отцом, и проживал у него в доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел жить к своей матери (т.1 л.д.214-217).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что до 18 лет она с отцом ФИО2 не общалась. С 18 лет она стала общаться с отцом, иногда приезжала к нему в гости в 

<

адрес>, где он проживал с сыном ФИО4 №1 и дочерью ФИО3 №4, которых воспитывал один. С ФИО4 №1 она общалась периодически на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, иногда ФИО4 №1 приезжал к ней в гости, оставался ночевать, рассказывал ей, что его несколько раз бил отец. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ФИО4 №1 рассказал, что отец побил его, и отправил ей фотографию, где у него под глазом был синяк, лицо было опухшее, видно было, что он избит. Охарактеризовать ФИО2 может как человека жесткого, он злоупотребляет спиртным, постоянного места работы не имеет (т.2 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что она работает участковым врачом-педиатром 

<

данные изъяты>», ведет прием больных и оказывает медицинскую помощь детям на дому. В 

<

адрес> ранее проживал ФИО4 №1 с отцом ФИО2 и младшей сестрой ФИО3 №4 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приходил к ней на прием с жалобами на повышенную температуру. В один из дней ФИО4 №1 пришел на прием с синяком под глазом, пояснив, что упал (т.1 л.д.218-222).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она работает социальным педагогом 

<

данные изъяты>», в 9 коррекционном классе которой ранее обучался ФИО4 №1, проживающий в 

<

адрес> со своим отцом ФИО2 По характеру ФИО4 №1 скромный, тихий, замкнутый, на отца не жаловался, тот обеспечивал его всем необходимым, в доме были созданы все условия для его проживания. Склонности ко лжи со стороны ФИО4 №1 не замечала. Осенью 2016 года от сотрудников полиции поступила информация о том, что ФИО2 наносит побои своим детям ФИО4 №1 и ФИО3 №4 В марте 2016 года ФИО4 №1 сбежал из дома и на протяжении длительного периода времени не проживал с отцом (т.1 л.д.111-113).

Из показания свидетеля ФИО3 №2 следует, что она работает педагогом-психологом 

<

данные изъяты>», где в 9 коррекционном классе ранее обучался ФИО4 №1, проживающий в 

<

адрес> с отцом ФИО2, который занимался воспитанием своих детей. По характеру ФИО4 №1 трусливый, на отца не жаловался, часто говорит неправду. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступила информация о том, что ФИО2 наносит побои своим детям ФИО4 №1 и ФИО3 №4 Ранее ФИО4 №1 неоднократно уходил из дома и ночевал у соседей (т.1 л.д.114-117).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает специалистом по социальной работе 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4 №1 по личному заявлению, с отцом ФИО2 ФИО4 №1 жить не хотел, у его мамы ФИО3 №6 постоянного места жительства нет. Оба родителя не работают, злоупотребляют спиртным. Со слов ФИО4 №1 известно, что его неоднократно бил отец. Во лжи и фантазировании ФИО4 №1 уличен не был, он спокойный, ведом, склонен к совершению преступлений и правонарушений, уклоняется от выполнений всех поручений сотрудников ЦПД (т.1 л.д.156-159).

ФИО3 ФИО26 в суде показала, что работает специалистом органов опеки. Семья ФИО4 №1 состоит на учете социально-опасного положения с ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО4 №1 склонен к бродяжничеству, его отец ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 поступила информация о том, что ФИО2 систематически избивает ФИО4 №1, мать последнего на территории поселения не проживает. ФИО4 №1 на тот момент проживал у ФИО3 №8, где он был проверен, затем стал проживать со своей матерью ФИО29 и ее сожителем ФИО3 №5 на 

<

адрес>. В декабре 2016 года ФИО4 №1 и его сестра ФИО3 №4 остались без попечения родителей, ФИО3 №4 была передана под опеку, а ФИО4 №1 был помещен в реабилитационный центр 

<

адрес>. ФИО4 №1 конфликтный, склонен к фантазированию и бродяжничеству. В ходе общения ФИО4 №1 рассказывал, что отец его постоянно избивал, последний раз избил его в декабре 2016 года, он совершал хищения, так как дома не было еды, отец употреблял спиртное, жить с отцом он не хочет. ФИО2 жизнью своего сына не интересуется. Словам ФИО4 №1 о том, что его избивал отец, она верит, так как он отдает отчет своим словам и действиям. По информации субъектов профилактики ФИО2 систематически употреблял спиртное, должным образом воспитанием детей не занимался. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся дом по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, с надворными постройками. В жилой части дома одна комната и кухня, комната разделена на три комнаты. В доме имеются необходимые предметы для проживания (т.1 л.д.68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся дом по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется две комнаты, в большой комнате расположен диван, шкаф, телевизор и кресло (т.1 л.д.118-124);

- свидетельством о рождении ФИО4 №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО2 ФИО34 (т.1 л.д.138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 изъята резиновая дубинка (т.1 л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась резиновая дубинка черного цвета, основание которой обмотано изолентой красного цвета, длина дубинки составляет 37 сантиметров, диаметр 3 сантиметра (т.1 л.д.188-190); дубинка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить ее при уголовном деле (т.1 л.д.191);

- амбулаторной картой № на имя ФИО4 №1, проживающего в 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО4 №1 обращался на прием к педиатру 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-222);

- фототаблицей к протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, вопреки его показаниям в ходе производства по делу, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих полную картину произошедших событий, изобличающих ФИО1 в систематическом нанесении побоев своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 №1 в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, и причинении последнему физических и психических страданий. 

К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, пояснявшего о систематическом нанесении ему побоев его отцом ФИО1 в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, от действий которого у него имелись синяки на лице, спине и ногах, а также он испытал физические и психические страдания.

Вопреки утверждению подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, логичны, убедительны, противоречий не содержат, подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО2, в ходе которой у последнего вопросов к потерпевшему не возникло, и находят свое полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме ФИО1 нанес удар рукой по лицу своему сыну ФИО4 №1, свидетелей ФИО11, ФИО3 №3, ФИО3 №12 о том, что в один из дней зимы 2015 года в больнице 

<

адрес> они видели на лице ФИО27 под глазом большой синяк, и со слов последнего знают, что он возник от действий ФИО1, свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели на лице ФИО4 №1 под глазом красную припухлость, которая, по словам последнего, возникла у него от действий ФИО2,. который нанес ФИО4 №1 удар по лицу в доме ФИО30, свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО10, ФИО13 и ФИО26 о том, что со слов ФИО4 №1 и свидетелей по делу им известно о том, что ФИО2 за период проживания ФИО4 №1 в своем доме с отцом неоднократно наносил ФИО4 №1 побои, как руками по лицу, так и резиновой дубинкой, а также доской по ногам и спине, отчего тот испытывал физическую боль, и в последующем ушел из дома, а ФИО2, находясь в доме ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ вновь нанес ФИО4 №1 удар по лицу рукой, причинив последнему физическую боль, после чего последний о случившемся рассказал ФИО3 №6, с которой обратился в правоохранительные органы. 

Поскольку показания данных лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат, в полном объеме подтверждаются показания потерпевшего, оснований для оговора со стороны потерпевшего и данных свидетелей судом не установлено, доводы в этой части подсудимого своего объективного подтверждения не нашли, учитывая, что показания указанных лиц также находят свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу допустимыми и достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда, изобличающего виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к систематическому нанесению побоев ФИО4 №1 суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в полном объеме в этой части опровергаются совокупностью исследованных по делу и принятых судом доказательств. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего» нашел свое полное подтверждение объективными данными по делу, согласно которым возраст потерпевшего на момент окончания совершения преступления, согласно свидетельству о рождении ФИО4 №1, составлял 15 лет, что было достоверно известно подсудимому, приходящемуся потерпевшему родным отцом, с которым они проживали совместно длительное время. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительно следствия, признак преступления «совершенное в отношении находящегося в материальной и иной зависимости от виновного», как излишне вмененный, исходя из диспозиции п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего либо лица заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, то есть альтернативный признак ответственности. 

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в отношении своего несовершеннолетнего сына, признак преступления «совершенное в отношении находящегося в материальной и иной зависимости от виновного», суд полагает излишним, поскольку по смыслу закона зависимость от виновного по данному признаку является признаком, способным серьезно затруднить либо подавить волю потерпевшего к противодействию виновного, что облегчает совершение истязания, что и осознается виновным. Вместе с тем, в данном случае таким признаком уже выступает несовершеннолетний возраст потерпевшего, также подавляющий волю потерпевшего к сопротивлению действиям взрослого лица, приходящемуся ему родителем, что облегчает совершение истязания, что и осознается виновным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признает вины, объяснение, данное ФИО2 в день возбуждения уголовного дела, суд расценивает как его чистосердечное признание по факту нанесения им побоев ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и его отношения к содеянному. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая в целом данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие у него судимостей, социальную занятость, принимая во внимание данные о личности потерпевшего ФИО4 №1 в целом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствие с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1 897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет, он является трудоспособным лицом, заболеваний не имеет.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: резиновая дубинка – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, и курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО36 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 897 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественное доказательство: резиновую дубинку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко