Дело № 12-91/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев 7 мая 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14 января 2018 года, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.02.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении №18810055170000503763, вынесенное 14.01.2018 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. у водителя З.Т.С.., которая выехала на встречную полосу движения, не было преимущество в движении, и он не должен был уступать ей дорогу. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 14.01.2018 управлял автомобилем Фольксваген, двигался по пр. К. Маркса в сторону ул. Чкалова в крайнем левом ряду. По пр. К. Маркса предусмотрено двустороннее движение по 3 полосы в каждом направлении. Ему необходимо было выполнить маневр разворота. Перед выполнением маневра он включил указатель поворота, но указатель поворота не сработал. Подъезжая к пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора, он притормозил. Справа от него и во встречном направлении автомобили не двигались. Когда стал выполнять маневр разворота, произошел удар правым передним углом автомобиля Ниссан под управлением З.Т.С. в левую переднюю дверь, крыло его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения. До момента столкновения автомобиль Ниссан не видел. При составлении схемы места ДТП присутствовал, схема была составлена с его участием, со схемой места ДТП согласен. Маневр разворота выполнял с крайнего левого ряда. Считает, что в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Ниссан не было преимущества в движении, поскольку она двигалась по встречной полосе движения. 

Защитник Козловский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на видеозаписи видно, что автомобиль Ниссан двигался по встречной полосе движения. Считает, что в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Ниссан не было преимущества в движении.

Потерпевшая З.Т.С.в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 14.01.2018 управляла автомобилем Ниссан №, двигалась по пр. К.Маркса в прямом направлении по крайней левой полосе со скоростью 35 км/ч., планировала совершить маневр поворота налево на ул. Чкалова. По пр. К.Маркса предусмотрено двустороннее движение по 3 полосы. Автомобиль Фольксваген двигался в попутном направлении впереди нее на некотором расстоянии по середине, между крайней левой и средней полосами. В пути следования она стала принимать крайнее левое положение, заблаговременно включила левый указатель поворота. В момент, когда ее автомобиль поравнялся с передней частью автомобиля Фольксваген, автомобиль Фольксваген стал выполнять маневр разворота, указатели поворота включены не были. Она нажала на тормоз, в процессе торможения ее автомобиль сместился влево. Дорожной разметки не было видно. Столкновение произошло на ее полосе движения, ширина ее автомобиля около 1,9 м. Удар произошел правой передней стороной ее автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Фольксваген. На встречную полосу она не выезжала. От удара ее автомобиль отбросило на встречную полосу движения. 

Потерпевшая М.С.Ж. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась и пояснила, что она является собственником автомобиля, автомобилем управляет она, муж, сыновья и ФИО1 Световые указатели на автомобиле не работали. Со слов ФИО1 ей известно, что он не включил указатели поворота, а девушка с ребенком двигалась по встречной полосе. Постановление вынесено необоснованно, считает, что в данной дорожной ситуации виновата З.Т.С.

Представитель потерпевшей З.Т.С.-ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что на видеозаписи видно, что автомобиль Фольксваген двигался не по крайней левой полосе. В данной дорожной ситуации, у автомобиля Ниссан было преимущество в движении, автомобиль Ниссан двигался по крайней левой полосе. На момент ДТП дорожная разметка отсутствовала. При совершении маневрирования, автомобиль Фольксваген должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся прямолинейно. Автомобиль Фольксваген двигался по середине направления движения. С левой, с правой стороны от автомобиля Фольксваген могли двигаться другие автомобили.

Представитель потерпевшей З.Т.С.ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о нарушении им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Фольксваген не убедился в безопасности выполнения маневра. Он выезжал на разбор ДТП, водитель автомобиля Ниссан З.Т.С. двигалась по левой полосе по островку безопасности. В момент ДТП островка безопасности не было видно, водители самостоятельно определяют ширину проезжей части, количество полос для движения. По ул. К.Маркса предусмотрено двустороннее движение по 3 полосы в каждом направлении.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее решение, П.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2018 в 11 часов 10 минут ФИО1, в районе д.5а по пр.К.Маркса в г.Омске, управляя автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1,8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> под управлением З.Т.С.., который двигался попутно, без изменения направления движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением, решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение- выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше п.8.1,8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Фольксваген ФИО1 при выполнении маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан под управлением З.Т.С.., пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных 14.01.2018 на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген, двигался по пр.К.Маркса от ул.Лермонтова в сторону ул.Чкалова в левом ряду. Не доехав до ул.Чкалова, решил совершить разворот, убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств, указатель левого поворота не включил, т.к. он был сломан. Во время разворота неожиданно произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался за ним и объезжал его автомобиль по встречной полосе. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением З.Т.С., видно, что автомобиль Фольксваген движется по пр.К.Маркса со стороны ул.Лермонтова в левом ряду, затем, не включив указатель левого поворота, начинает выполнять маневр разворота и на встречной стороне дороги происходит столкновение с автомобилем Ниссан, который движется позади автомобиля Фольксваген в попутном с ним направлении слева. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей Фольксваген и Ниссан произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 9.4 метра от левого края дороги, ширина проезжей части 23,7м.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль Ниссан под управлением З.Т.С. имел преимущественное право в движении по отношению к автомобилю Фольксваген под управлением ФИО1, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1,8.4 ПДД РФ сделан преждевременно и документально не обоснован. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14 января 2018 года, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.02.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко