Дело № 2-264/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием помощника прокурора 

Камешковского района ФИО1, 

истца ФИО2,

её представителя (по устному ходатайству) ФИО3,

представителя ответчика 

(по доверенности от Дата обезл. №) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «ВЕЛЕС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском, в котором просила признать незаконным её увольнение с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью База отдыха «ВЕЛЕС» (далее - Общество), восстановить истца на работе в данной должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67921 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезл. по Дата обезл. работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью База отдыха «ВЕЛЕС». Дата обезл. уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ею под давлением работодателя - директора Общества, в период нахождения ФИО2 в отпуске по нетрудоспособности.

Считает, что трудовые права истца нарушены ответчиком, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и оплату за время вынужденного прогула за период с Дата обезл. по Дата обезл. и с Дата обезл. по Дата обезл., всего за 24 дня. В отпусках по нетрудоспособности истец находилась в периоды: с Дата обезл. по Дата обезл. и с Дата обезл. по Дата обезл..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против иска, пояснила, что у руководства Общества имелись претензии к качеству работы истца, в связи с чем директором Общества было предложено ФИО2 расторгнуть трудовой договор, с чем она согласилась. Увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера Общества состоялось по взаимному соглашению сторон без принуждения к написанию заявления об увольнении, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, все полагающиеся истцу выплаты произведены. Представитель ответчика считает, что при увольнении по взаимной договорённости работника и работодателя расторгнуть договор можно даже в те периоды, когда увольнение по остальным причинам невозможно, в том числе во время пребывания работника на больничном. Аннулировать соглашение можно исключительно с согласия противоположной стороны.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с Дата обезл. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью База отдыха «ВЕЛЕС» в должности главного бухгалтера. 

Дата обезл. ФИО2 согласилась подписать соглашение о расторжении трудового договора от Дата обезл. №.

Согласно п. 1 данного соглашения, трудовой договор от Дата обезл. расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 соглашения установлена дата увольнения - Дата обезл..

Как следует из п. 4 соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий. 

Свою подпись в соглашении истец не оспаривала.

Приказом от Дата обезл. №-У истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В тот же день, Дата обезл., ответчик направил по почте в адрес ФИО2, не прибывшей для оформления увольнения, копию приказа о расторжении трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку и другие документы, которые были получены истцом Дата обезл..

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является юридически значимым фактом.

Взаимное согласие на расторжение договора было достигнуто сторонами Дата обезл., когда ими было подписано соответствующее письменное соглашение.

Как следует из пояснений истца ФИО2, Дата обезл. в телефонном разговоре она сообщила директору Общества о нежелании увольняться. 

При этом, ФИО2 ошибочно полагала, что при отзыве ею подписи на соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив её на работе в прежней должности.

Такой возможности при увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Представитель работодателя - директор Общества, принявший на должность главного бухгалтера Общества другое лицо, не нашел возможности аннулировать достигнутую Дата обезл. договоренность об увольнении ФИО2.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора своего подтверждения не получили. Соглашение о прекращении трудового договора было подписано Дата обезл. лично истцом, с письменным заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. 

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, соглашение о расторжении договора с Дата обезл. сначала было достигнуто в ходе телефонного разговора. При этом истец дала согласие на её посещение по месту жительства работниками Общества с целью подписания данного соглашения. Подписание соглашения производилось в месте, указанном истцом.

Из прослушанной в ходе судебного заседания записи телефонных переговоров директора Общества и ФИО2 не усматривается каких-либо угроз и психологического давления на истца с целью принуждения к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора под влиянием обмана и заблуждения также не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО2 пояснила суду, что не заблуждалась относительно последствий заключения соглашения о расторжении договора, знала, что будет уволена. 

Доказательств обмана истца ответчиком суду не представлено.

Запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске по нетрудоспособности не предусмотрен действующим законодательством для случаев расторжения (прекращения) трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, из пояснений истца и представленного листка нетрудоспособности следует, что в лечебное учреждение ФИО2 обратилась в день подписания соглашения о расторжении трудового договора - Дата обезл., сообщив работодателю о нахождении на больничном только Дата обезл., после подписания указанного соглашения сторонами. 

Из обстановки, в которой со слов истца происходило подписание соглашения (при прогулке истца с детьми после посещения магазина), представители работодателя, прибывшие для подписания соглашения, не могли с очевидностью установить, что ФИО2 нетрудоспособна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 как в части её восстановления на работе, так и в части компенсации истцу морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «ВЕЛЕС» о признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017.Судья