Судья: Царёва И.В. Дело № 33-4940/2026

50RS0029-01-2022-005071-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ИП ФИО к ФИО и ООО «СОФТЛАЙН П.» о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО и Обществу с ограниченной ответственностью «СОФТЛАЙН П.» о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО и ООО «СОФТЛАЙН П.» 

<

данные изъяты> обратились в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения суда, в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «СОФТЛАЙН П.» и ФИО отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО подала в суд апелляционную жалобу на заочное решение от 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по указанному гражданскому делу.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ответчика ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО 

<

данные изъяты> подал частную жалобу на определение суда от 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика ФИО на заочное решение суда от 

<

данные изъяты> возвращена.

Не согласившись с определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО подана кассационную жалобу на данное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда о 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

<

данные изъяты> из Московского областного суда в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО – лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, отменить заочное решение.

В обоснование заявитель указал, что узнал о вынесенном заочном решении в отношении его супруги ФИО 

<

данные изъяты>, при получении в отделении почтовой связи искового заявления ИП ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста. К участию при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> привлечен не был, считает, что вынесенное заочное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку денежные средства, взыскиваемые с его супруги ФИО, являются общими денежными средствами супругов. Кроме этого, указал, что истцы ввели в заблуждение суд первой инстанции, умолчав, что ФИО фактически выплатила истцам по договору займа сумму процентов в размере 2135538 руб., причем часть указанных процентов выплачена лично ФИО двумя платежами.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное заочное решение каким-либо образом затрагивает права заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование своего права на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда заявитель ссылается, что с 

<

данные изъяты> находится в браке с ФИО, от которой он, якобы, только 

<

данные изъяты> случайно узнал о вынесенном в отношении его супруги заочном решении от 

<

данные изъяты>.

При этом подачу апелляционной жалобы ФИО обусловил лишь гипотетической возможностью обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе не доказывает, что какие -либо права заявителя были нарушены обжалуемым решением.

Кроме того, находясь в браке с ФИО, который предполагает факт близких и доверительных отношений между супругами, ФИО узнал или должен был узнать о вынесенном решении не позднее июля 2023 года, когда ФИО и ООО «СОФТЛАЙН П.» обратились в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения суда.

Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился только в 2025 году, после того, как ФИО апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и для заявителя стало очевидным, что пересмотреть заочное решение посредством реализации процессуальных прав непосредственно самой ФИО не представляется возможным.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, возлагается на лиц, участвующих в деле, в данном случае, на подателя жалобы (статья 35 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому процессуальному законодательству, юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.