Строка статотчета – 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокотовского ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 13.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное т/с на осмотр. 

18.02.2016г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № уступки требования (цессии) выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

22.02.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20 500 руб.

Однако, согласно экспертным заключениям № БО-571 и № БО-616 от 21.03.2017г., составленным экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 100 руб., величина УТС составляет 22 500 руб. 

Как указывает истец, 23.03.2017г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования, а также вышеуказанные экспертные заключения, после чего истцу 06.04.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 36 622,24 руб. 

Вместе с тем, считая, что страховая выплата произведена не в полном размере, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу УТС в размере 22 477,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 238,88 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 17 556 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 13.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 16-17).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и платежным поручением № от 22.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения размера ущерба.

Согласно экспертным заключениям № БО-571 и № БО–616 от 21.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшей составляет 57 100 руб., величина УТС составляет 22 500 руб. (л.д. 22-44). За составление экспертных заключений ФИО7 было оплачено 15 000 руб. и 7 000 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2017г. между ФИО7 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) был заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017г. (л.д. 50).

22.03.2017г. ФИО1 направил в адрес страховщика уведомление об уступке требования, а также экспертные заключения, подтверждающие размер ущерба, и досудебную претензию (л.д. 51-53).

Платежным поручением № от 06.04.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 622,24 руб.

Таким образом, всего по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 57 122,24 руб. (20 500 руб. + 36 622,24 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом Заключению № БО-571 от 21.03.2017г., составленному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшей составляет 57 100 руб. (л.д. 22-35).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению № БО-616 от 21.03.2017г., величина УТС составляет 22 500 руб. (л.д. 36-44).

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 79 600 руб. (57 100 руб. + 22 500 руб.)

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом выплаченной истцу до обращения в суд суммы страхового возмещения в размере 57 122,24 руб., задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения данного дела по существу составляет 22 477,76 руб. (79 600 руб. - 57 122,24 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 22 477,76 руб. х 50% = 11 238,88 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 17 556 руб. (л.д. 3). Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертных заключений ФИО5 было оплачено 15 000 руб. и 7 000 руб. (л.д. 45-46).

Как указывалось выше, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в заявленном размере 15 000 руб. и 7 000 руб., а всего 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. (л.д. 4-5), расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а всего 15 122 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокотовского ФИО9 страховое возмещение в размере 22 477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 76 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., судебные расходы в размере 15 122 (пятнадцать тысяч сто двадцать две тысячи) руб., а всего 85 099 (восемьдесят пять тысяч девяносто девять ) руб. 76 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков