Дело № 2-146/2025

УИД: 28RS0007-01-2025-000266-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 в обоснование указав, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 25.10.2023 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 104,34 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства транспортного средства TOYOTA RACTIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 30.05.2025 года (дата формирования иска) составляет 492648 рублей 54 копейки, из которой сумма основного долга 335929 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 149917 рублей 54 копейки, неустойка (пени) в размере 6801 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 492648 рублей 54 копейки, из которой сумма основного долга 335929 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 149917 рублей 54 копейки, неустойка (пени) в размере 6801 рубль 90 копеек, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом с 31 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14816 рублей 21 копейка. 

Представитель истца ООО МК «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, указано истцом в иске, расчете задолженности, претензии заемщику, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 25.10.2023 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 104,34 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями договора займа и с ними полностью согласен.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме путем зачисления суммы займа на счет, представленный ответчиком (обороты за период и сальдо на конец).

ФИО1, как заемщик, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

ООО МФК «КарМани» направляло 22.04.2025 года в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении долга.

Тем самым, судом установлено нарушение ответчиком ФИО1, как заемщиком по договору № от 25.10.2023 года, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и иных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 мая 2025 года размер задолженности составляет 492648 рублей 54 копейки, из которой сумма основного долга 335929 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 149917 рублей 54 копейки, неустойка (пени) в размере 6801 рубль 90 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга, а также уплате начисленных по состоянию на 30 мая 2025 года процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как следует из договора № от 25.10.2023 года между истом и ответчиком было достигнуто соглашение об ответственности заемщика, возникающей в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, кредитор имеет потребовать оплаты неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства существенного нарушения заемщиком сроков уплаты займа и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из того, что снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не оспаривался, каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, установленный договором размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, а заявленная к взысканию неустойка в размере 6801 рубль 09 копеек подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования банка, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 условий договора микрозайма обязательства заемщика по договору сохраняются до даты полного исполнения обязательств. 

По смыслу приведенных положений, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание предусмотренных договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма в размере 104,34 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 31 мая 2025 года по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14816 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным № 5000 от 23.06.2025 года, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 25.10.2023 года в размере 492648 рублей 54 копейки, из которой по состоянию на 30 мая 2025 года сумма основного долга 335929 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 149917 рублей 54 копейки, неустойка 6801 рубль 90 копеек; а также взыскать проценты в размере 104,34% годовых за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 31 мая 2025 года по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14816 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года