дело № 2-942/2025

24RS0028-01-2025-000251-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Красноярск 13 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.12.2024 сроком на три года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования истица мотивировала тем, что 20.09.2024 в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер госномер № под управлением ФИО3 им автомобиля Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО4, по вине последнего, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. В результате чего автомобилю истицы ФИО3 Тойота Хайлендер госномер № были причинены механические повреждения, а соответственно истице ущерб в виду стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», то истица, как потерпевшая с заявлением о страховом возмещении обратилась в последнее. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер госномер № составляет 1 227 641 руб. В связи с чем истица ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 827 641 руб. (1227641-400000), кроме того просила возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб. 

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он, как владелец транспортного средства Тойота Пассо госномер №, заключил договор аренды указанного транспортного средства с ФИО4, более того, внес последнего в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами при заключении договора ОСАГО, соответственно, ответственным за причинение ущерба полагает ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (указанному в материале по факту ДТП) и месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. При этом об отложении рассмотрении дела ответчик ФИО4 не ходатайствовал. 

Третьи лица ФИО5, АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Напротив, третьи лица ФИО5, ФИО6, представляющая как свои интересы, так и интересы малолетнего ФИО13 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с чем, в соответствии сост. 167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. 

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу по факту ДТП, 20.09.2024 в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Хайлендер госномер № под управлением ФИО3 

В автомобиле Тойота Пассо госномер № в качестве пассажиров находились ФИО6 и малолетний ФИО7

В автомобиле Тойота Хайлендер госномер № в качестве пассажира находился ФИО5 

Из схемы происшествия усматривается, что проезжая часть разделена сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ, предназначена для двустороннего движения. При этом автомобиль Тойота Пассо госномер № двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тогда как автомобиль Тойота Хайлендер госномер № в противоположном ему направлении. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Тойота Хайлендер госномер №, то есть являющейся встречной для автомобиля Тойота Пассо госномер №.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП.

Так, ФИО3 указала, что двигалась на автомобиле Тойота Хайлендер госномер № со стороны левого берега в сторону правого берега, когда со встречной полосы резко вывернул на ее полосу движения автомобиль Тойота Пассо госномер №, она попыталась сместить автомобиль, но ввиду незначительного расстояния между ними столкновения избежать не удалось, которое допустил водитель последнего автомобиля. 

ФИО4 в своем объяснении указал, что управляя автомобилем Тойота Пассо госномер № двигался по 

<

адрес>, когда перед ним начал тормозить автомобиль, в связи с чем, с целью избежать с ним столкновения, он стал выруливать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер госномер №, свою вину признает.

ФИО6 в своем объяснении указала, что находилась в автомобиле такси Тойота Пассо госномер № вместе со своими детьми: 

<

данные изъяты>, которая находилась в детском кресле позади слева и 

<

данные изъяты>, который находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, сама она (ФИО6) находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались они по 

<

адрес>, когда водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущемся на данной полосе автомобилем Тойота Хайлендер госномер №.

ФИО5 в своем объяснении указал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Хайлендер госномер №, который двигался с левого берега в сторону правого берега 

<

адрес> когда он увидел как со встречной полосы на скорости выехал и пересек разделительную полосу автомобиль салатового цвета, ударился в отбойник, затем удар пришелся в правую сторону автомобиля, на котором он (ФИО5) двигался.

Кроме того, механизм ДТП, изложенный выше, согласуется с выявленными повреждениями на обоих транспортных средствах. В частности, на автомобиле Тойота Пассо госномер № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло? передние фары, переднее правое крыло, переднее правое колесо, телевизор, подушки безопасности, передняя правая дверь, передняя правая стойка; на автомобиле Тойота Хайлендер госномер № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка бампера переднего, передняя правая фара, передняя правая туманная фара, крыло переднее правое, капот, правый передний подкрылок, передняя правая дверь, правый порог, передний правый диск, правое боковое зеркало, правая передняя стойка, переднее правое колесо. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил п.п. 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. 

Именно нарушение, допущенное ФИО4, явилось причиной столкновения указанных выше транспортных средств и, как следствие, повреждением транспортных средств. 

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом № на автомобиль Тойота Пассо госномер №, полисом № на автомобиль Тойота Хайлендер госномер № (л.д. 42-43, 43-44).

В связи с чем истица ФИО3 21.11.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование (л.д. 46-48), при этом не возражала относительно страхового возмещения путем страховой выплаты, то есть в денежном выражении (л.д. 50).

04.12.2024 между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании которого 05.12.2024 АО «Альфа Страхование» произвело выплату ей страхового возмещения в указанном размере (л.д. 59).

Между тем, истица ФИО3 ссылается на то, что фактически ей был причинен ущерб в сумме 1 227 641 руб.

В обоснование чего истицей представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 20.09.2024, исходя из рыночных цен, составляет 1 227 641 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, оно выполнено уполномоченным на то специалистом, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, согласующиеся с механизмом ДТП, более того, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истицы либо в результате возмещения потерпевшему (истице) вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с чем, суд полагает возможным исходить из того, что истице ФИО3 в результате ДТП от 20.09.2024 был причинен ущерб в размере 1 227 641 руб. 

Страховщиком АО «Альфа Страхование» было возмещено истице в счет причиненного ущерба 400 000 руб., в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать ей (истице) 827 641 руб. (1227641-400000).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Кодекса также возложены на арендатора.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Тойота Хайлендер госномер № был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Тойота Пассо госномер № – за ФИО2 (л.д. 62).

При этом ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2022 (ИНН №), его дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 76-77).

По данным официального сайта ФГИС Такси, ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, выдано разрешение на перевозку пассажиров, в том числе путем использования автомобиля Тойота Пассо госномер № 15.09.2023 на срок до 28.08.2028 (л.д. 78-79). 

Использование автомобиля Тойота Пассо госномер № в качестве такси следует и из полиса №, а также не оспаривалось ФИО2, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, которая пояснила, что находилась в данном автомобиле совместно со своими детьми именно в качестве пассажиров такси. 

Сведения о заключении между ИП ФИО2 и ФИО4 трудового договора, гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа в материалах дела отсутствуют. ФИО2 пояснил, что такие договоры с ФИО4 не заключал. 

Между тем, из фактически сложившихся правоотношений между указанными лицами следует вывод, что ФИО4 по заданию ИП ФИО2 выполнял функцию по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством. Таким образом, действительный переход права владения транспортным средством Тойота Пассо госномер № от ИП ФИО2 к ФИО4 в смысле ст. 1079 ГК РФ не состоялся.

ФИО4 на момент ДТП не осуществлял предпринимательскую деятельность, ему не было выдано разрешение на использование в качестве такси транспортного средства, которым он управлял, в то время как автомобиль использовался в качестве такси и соответствующее разрешение на это было выдано ИП ФИО2, который в качестве одного из своих видов деятельности имеет оказание услуг такси. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля Тойота Пассо госномер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, являлся ИП ФИО2, а, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать 827 641 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований ФИО3 к ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последнего в пользу истицы ФИО3 в качестве судебных расходов, подтвержденных соответствующими платёжными документами: 21 553 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска (827641-500000х2/100+15000), 40 000 руб. – за оплату услуг по оценке ущерба.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. суд находит явно неразумными. 

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей. 

ФИО1 не имеет статус адвоката. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании (13.03.2025). 

В связи с чем, принимая также во внимание то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Итого, общая сумма расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика ФИО2, составляет 74 553 руб. (40 000+21 553+13 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 827 641 рубль, судебные расходы в размере 74553 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 13.03.2025