Категория 2.160

УИД: 03RS0005-01-2024-014783-61

№2-683/2025

Справка: судья Артемьева Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1406/2026 (33-20703/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление Север» (далее - ООО «РСУ Север»), ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что дата в адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «РСУ Север», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Согласно Постановлению №... по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность по ОСАГО по автомобилю марки Джили, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серии 30/24-04(7-2)А-28510623/1 с программой страхования «Лёгкое КАСКО» в обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»). Согласно особым условиям страхования лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 500 000 руб.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев материалы дела, страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «АвтоЭкспо». ФИО1 воспользовался полученным направлением на ремонт и передал свой автомобиль на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля составила 856 641 руб. Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», составляет 500 000 руб. ФИО1 произвел доплату стоимости ремонта в размере 356 641 руб. Указанная сумма доплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.

Просил, изменив требования, взыскать с ответчиков ООО «РСУ Север» и ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 356 641 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 183 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 801 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительному Управлению Север» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму восстановительного ремонта в размере 356 641 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 183 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 801 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что дата в адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «РСУ Север», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Согласно Постановлению №... по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак №... по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю марки Черри Тиго, принадлежащему ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серии 30/24-04(7-2)А-28510623/1 с программой страхования «Лёгкое КАСКО» в обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»). Согласно особым условиям страхования лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 500 000 руб.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев материалы дела, страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «АвтоЭкспо».

СТОА по направлению страховой компании произведен ремонт транспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля составила 856 641 руб. Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», составляет 500 000 руб. ФИО1 произвел доплату стоимости ремонта в размере 356 641 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 856 641 руб., величина утраты товарной стоимости составила 183 400 руб.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «РСУ Север», сторонами данный факт не оспаривался.

В суд представлена копия договора возмездного оказания услуг водителя от дата, согласно которому ФИО2 по заданиям ООО «РСУ Север» обязуется за плату оказывать услуги по управлению автомобилем Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком по дата

Из договора возмездного оказания услуг водителя от дата, следует, что в момент ДТП ФИО2 выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «РСУ Север» и под его контролем за денежное вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством выполняя работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «РСУ Север» и под его контролем за денежное вознаграждение, факт принадлежности транспортного средства «Джили» ответчику, вина ответчика в ДТП, факт отсутствия страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ООО «РСУ Север» как к собственнику транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскал сумму материального ущерба в размере 356 641 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 183 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания его лицом, ответственным за возмещения ущерба ООО «РСУ Север», судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «РСУ Север», сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг водителя от дата, ФИО2 обязался по заданиям ООО «РСУ Север» за плату оказывать услуги по управлению автомобилем Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком по дата

Из договора возмездного оказания услуг водителя от дата, следует, что в момент ДТП ФИО2 выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «РСУ Север» и под его контролем за денежное вознаграждение.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично. В силу п. 3.3 Договора, исполнитель оказывает услуги по устным заявкам заказчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг водителя судом первой поскольку данное соглашение датировано дата и не свидетельствует об изменении субъекта гражданско – правовой ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «РСУ Север» являлось законным владельцем транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на тот момент. ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, в том числе, использование транспортного в соответствии с условиями заключенного договора, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на ООО «РСУ Север» как на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом установлена совокупность состава деликтной ответственности ООО «РСУ Север».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в том числе, размера УТС, завышенности стоимости запасных частей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «РСУ Север» и ФИО2 не представлено, в том числе, заключения иного специалиста о стоимости ремонта. Также ответчиком не заявлено аргументированных доводов о несогласии с заявленным объемом повреждений автомобиля по конкретным позициям.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-20759/2023).

Судебной коллегией ответчику были разъяснены положения ст. ст. 56,79 ГПК РФ, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в части проверки размера ущерба, вместе с тем, такое ходатайство, с внесением денежных средств на депозит суда, ответчиком не заявлено. В суде первой инстанции представитель ответчика заявил письменный отказ от назначении судебной экспертизы. Также суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, ином размере ущерба.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение ООО «Бюро Экспертиз» №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 856 641 руб., величина утраты товарной стоимости составила 183 400 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС, соответствует размеру затрат на фактический ремонт транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения УТС, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера ущерба.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 г.