РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест», ранее ОАО КБ «Центр-инвест», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% годовых.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20.00% годовых.

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: ТС, кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013

В соответствии с п.1.4. договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 350 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, а также п. 1.2. договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4., п.2.3.5 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В договоре залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: ТС кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, просил обратить взыскание на имущество с учетом проведенной экспертизы.

Выслушав представителя истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест», ранее ОАО КБ «Центр-инвест», (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,00% годовых.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20.00% годовых.

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: ТС, кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013

В соответствии с п.1.4. договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество модели ТС, кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013 подлежит удовлетворению. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭОл.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества - автомобиля модели ТС, кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682000 рублей (л.д. 56-87).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта ЭО мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было. 

В виду изложенного заключение проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля необходимо руководствоваться положениями параграф 3 главы 23 ГК РФ "О залоге".

Суд полагает, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной ООО «Южная региональная судебная экспертиза», то есть 682000 рублей. 

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: ТС ТС, кузов/коляска: №, VIN: №; г\н №, цвет белый, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 682000 рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья