УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 12-267/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2017 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области нарушены требования процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу судебного постановления, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений многоквартирного дома производился в отсутствии законного представителя управляющей организации. Ошибочными являются выводы суда о надлежащем извещении ОАО «ГУК Засвияжского района» о времени проведения осмотра мест общего пользования в МКД. Кроме того, представленное экспертное заключение составлено лицами, сведения об аттестации которых в материалах дела отсутствуют. Следовательно, протокол осмотра, результаты экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.  

В возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Ф*** Ф.А., полагавшую постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «ГУК Засвияжского района» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.   

Материалами дела установлено, что 03.05.2017 в 13 часов 40 минут, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся: 

- в нарушении п.9.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку при эксплуатации жилых зданий и помещений допустило захламление спуска в подвальное помещение бытовым мусором, подтопление подвального помещения канализационными стоками;

- в нарушении п.9.1 СанПиН 2.1.2645-10, поскольку допустило некачественное проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (тараканы), поскольку при визуальном осмотре на третьем этаже в общей кухне обнаружены тараканы; при проведении учетных мероприятий на клеевых ловушках в подвальном помещении обнаружен таракан, в общей кухне на третьем и четвертом этажах, в душевой комнате обнаружено многочисленное количество тараканов.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводам защитника юридического лица дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться. 

Судьей районного суда достоверно установлено, что должностными лицами административного органа с момента возбуждения дела об административном правонарушении осуществлялись действия, направленные на обеспечение участия представителей ОАО «ГУК Засвияжского района» в проведении осмотра, обслуживаемых юридическим лицом помещений. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем соответствующие сведения, показаниями должностного лица административного органа Ф*** Ф.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные пояснения подтверждены детализацией входящих соединений за услуги связи ОАО «ГУК Засвияжского района», а также фактом участия в осмотре помещений начальника участка № *** ЖЭУ «Засвияжье» А*** Р.Ф., направленного для участия в осмотре после телефонного звонка-извещения Ф*** Ф.А. в ОАО «ГУК Засвияжского района» о необходимости обеспечения участия представителя ОАО «ГУК Засвияжского района» в проведении осмотра.

При этом, юридическим лицом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ходатайствовало об отложении проведения осмотра в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Напротив, как следует из пояснений Ф*** Ф.А., должностными лицами ОАО «ГУК Засвияжского района» было сообщено, что на осмотр явится А*** Р.Ф., явка которого юридическим лицом была обеспечена. Само по себе то обстоятельство, что А*** Р.Ф. не представил доверенность на право участия в осмотре, в данном случае правового значения не имеет, поскольку определяющим здесь является сам факт соблюдения административным органом ст.ст.27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «ГУК Засвияжского района» извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о возможности участия в осмотре исключительно законных представителей юридического лица основаны на неверном толковании закона.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалобы относительно компетенции экспертов. 

В связи с этим прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев