Судья: Косолапова А.А. № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвоката Исаева А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Бирюкова М.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Аверкина А.Г. и адвоката Исаева А.Д. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный срок.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение в состоянии алкогольного опьянения 5 октября 2024 года около 15 час. 27 мин. недалеко от 

<

адрес> Республики Мордовия насилия, не опасного для здоровья, представителю власти, выразившегося в нанесении удара рукой в область рук, одного удара в область лица, хватании за форменную одежду и табельное оружие, чем причинила физическую боль сотруднику ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Потерпевший №2 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Кроме того, она осуждена за публичное оскорбление 5 октября 2024 года около 15 час. недалеко от дома 

<

адрес> Республики Мордовия инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении теми должностных обязанностей представителей власти.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд установил совершение ФИО1 в том числе публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, однако мотивируя квалификацию ее действий, суд неверно указал, что преступление в отношении представителей власти имело место также и в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Просит исключить указанную формулировку, внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования закона суд выполнил.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, указав также, что она полностью согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемых преступлениях. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласилась, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1 по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части указал не только совершение ею преступления в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, но также и в связи с исполнением должностных обязанностей. Данная формулировка противоречит как предъявленному ФИО1 обвинению, так и установленным судом обстоятельствам дела, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Поэтому в приговор надлежит внести изменения. Вносимые изменения не влияют ни на объем обвинения, ни на учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства, а потому не влекут смягчение наказания, так как оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденной – не судима, имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учетах не состоит, не замужем, официально не трудоустроена, не страдает хроническими заболеваниями, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», надлежаще мотивировав их в приговоре суда.

С учетом установленных обстоятельств суд верно назначил осужденной наказание в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести и в виде лишения свободы, учитывал все положительные данные о личности, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и постановив исполнять его условно, применив положения ч.5 ст. 62 УК РФ и обосновав отсутствие правовых оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо иных, нежели установлены судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность постановления приговора без назначения наказания или с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, по делу не имеется. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ по ст. 318 УК РФ, тогда как у суда вообще не имелось предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для обсуждения данного вопроса ввиду того, что в действиях осужденной признано наличие отягчающего обстоятельства. В этой части в приговор суда следует внести изменение уточняющего характера, которое никоим образом не ухудшит положение ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом вносимых изменений, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ исключить совершение преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Считать при квалификации действий ФИО1, что преступление по ст. 319 УК РФ совершено в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Из приговора исключить указание суда об обсуждении при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина