Судья Гутовская Е.В. № 22-155/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- 11 июня 2010 года Лихославльским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 18 августа 2010 г., постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 г., апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 8 августа 2014 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 11 августа 2015 г.,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО1, зная о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию и об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 322 УК РФ, в случае въезда на территорию Российской Федерации до окончания срока действия запрета -11 сентября 2021 года, умышленно и незаконно 3 ноября 2019 года пересек Государственную границу РФ из Республики 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, где 3 ноября 2019 года в 23 часа 00 минут был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области, чем совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ, заведомо зная, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит о его отмене ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний.

В представленных возражениях государственный обвинитель Рус Л.Р., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ судом квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о состоянии здоровья.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, которое 

подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений, и, с учетом этого, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильным является вывод суда и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом всех выявленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Е.И. Шабалина