Дело № 2-390/2025УИД 78RS0012-01-2024-004849-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 апреля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Гиневской Ю.А.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Гимназия № 272) об установлении факта получения производственной травмы 

<

данные изъяты>.2024, об обязании ответчика направить документы в ФСС по Санкт-Петербургу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора от 

<

данные изъяты>.2022 № 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в Гимназии № 272 в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.2024 при осуществлении работ, произошло падение книжной полки, в результате которого истцом были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы истец испытает нравственные и физические страдания.

Истица ФИО1, а также её представитель 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Гимназии № 272 – 

<

данные изъяты>., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления, указывая, что грубая неосторожность самого истца привлекла к получению телесных повреждений. Стороной ответчика надлежащим образом были исполнены условия по обеспечению надлежащий условий труда работника.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, третьего лица Комитета по образованию Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 

<

данные изъяты>.2022 № 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в Гимназии № 272 в должности 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.2024 при осуществлении работ ФИО1, произошло падение книжной полки, в результате которого истцом были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению АНО «СИНЭО» № 

<

данные изъяты> от 24.01.2025 результаты исследования показали, что у ФИО1 имеются следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Таким образом, травма ФИО1 является производственной. 

Заключением главного государственного инспектора труда от 

<

данные изъяты>.2024 установлено, что данный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. При это оценка действий, как истца, так и руководящего состава Гимназии № 272 дана не была. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, что подтверждается заключением главного государственного инспектора труда от 

<

данные изъяты>.2024, а потому суд находит обоснованными требования об установлении факта получения производственной травмы от 

<

данные изъяты>.2024.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае и наличии вины самого работника, несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина работника в форме умысла не подтверждена, напротив, суд приходит к выводу о виновности работодателя, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда, неисполнением должного контроля за соблюдением требований охраны труда, тогда как частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств обеспечения безопасных условий труда, а равно как и доказательств, что такой вред возник ввиду действий самого истца, либо иных лиц. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, приходит к выводу об определении ее размера в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - бюджетному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении бюджетного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с бюджетного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вышеприведенные правовые нормы, регламентируют ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, субсидиарную ответственность главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении бюджетного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, т.е. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Оснований для возложения на ответчика обязанности направить документы в ФСС по Санкт-Петербургу суд не усматривает, поскольку такая обязанность возникает в течении трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, которым установлен факт получения производственной травмы (ч.8, 29 ст. 19 Закона № 255-ФЗ). 

С ответчика в доход государства, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт производственной травма, произошедшей 

<

данные изъяты> 2024 года с ФИО1 при осуществлении трудовых обязанностей в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при недостаточности имущества для исполнения судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в субсидиарном порядке на Администрацию Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. 

В остальной части исковые требования оставит без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 272 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.