Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> по цене 900000 рублей. Собственниками указанной квартиры по договору купли-продажи по ? доли стали он и ответчик ФИО2. Оплата за квартиру произведена истцом, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оплатил за ответчика долю приобретаемой квартиры в сумме 450000 рублей. Никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, никаких обязательств по оплате доли ответчика за квартиру истец не принимал. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, как неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил требования и просил взыскать с ответчика 450000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. По данному договору купли-продажи он оплатил 900000 рублей. Квартира была оформлена на него и на его несовершеннолетнего сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось 18 лет. Сын проживает со своей матерью ФИО3, после развода с ней, отношение сына к нему изменилось. Ходят слухи о том, что он хочет его выселить из квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена на его деньги, в связи с чем он просит взыскать половину суммы от покупки квартиры - 450000 рублей с ответчика ФИО2, как неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она и истец ФИО1 состояли в браке, ответчик ФИО2 – их сын. В период совместного брака в собственность ФИО1, её и несовершеннолетнего сына - ФИО2 была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. В августе 2012, после разлада семейных отношений, они пришли к согласию о необходимости размена трехкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, от полученных денег после продажи трехкомнатной квартиры, в собственность ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: РТ, 

<

адрес>. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ? доля на спорную квартиру приобретена на имя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на денежные средства от продажи его доли в трехкомнатной квартире. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО4, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. 

Ранее, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Из представленных материалов следует, что ? доля на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего приобретена после продажи 1/3 доли в вышеуказанной квартире. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца при указанных в иске обстоятельствах. Положения ст. 1102 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Менделеевского муниципального района в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.Р.Маннапова