Дело № 2-4702/2017 31 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 682 611,21 рублей в качестве задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, и судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 21.11.2016 года был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Олимп Нева» по Договору купли-продажи автомобиля 

<

№> от 18.11.2016 легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ B200 (2012 года выпуска, цвет кузова - синий, 

<

№> от 24.10.2012, 

<

№>) в размере – 683 673,00 рублей на срок по 21.11.2019 года. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 19,20% годовых за весь период пользования кредитом (п.4 Договора). Согласно условиям Кредитного договора (п.6) заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении №1 к Кредитному договору. На момент заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме - 25 662,60 рублей. На счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма предоставленного кредита в размере 683 673,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 21.11.2016 по 28.07.2017 года. Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с Договором 

<

№> от 21.11.2016 о залоге движимого имущества, которое залогодержатель приобретет в будущем, заключенного между банком и Заемщиком. В нарушение условий Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 исх.21/03891и, что подтверждается списком отправленных заказных писем №4 от 26.06.2017. Банком установлен срок для погашения задолженности – до 21.07.2017 года. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. В соответствии с п.12 Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливается в размере 20% годовых. По состоянию на 28.07.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору 

<

№> от 21.11.2016 года составляет – 682 611,21 рублей из которых: 645 568,12 рублей – задолженность по ссуде; 33 312 рублей – задолженность по процентам; 861,71 рублей – пени по процентам, 2 869,38 рублей – пени по ссуде. В соответствии с отчетом 

<

№> от 08.07.2017 года, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере - 900 000,00 рублей. В соответствии в п. 7.4. Договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, начальная продажная цена установлена - 720 000 рублей. Ответчик до настоящего времени просроченную задолженность по договору потребительского займа перед истцом не погасил.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ч.3 ст.167, ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 вышеуказанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 21.11.2016 года был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Олимп Нева» по Договору купли-продажи автомобиля 

<

№> от 18.11.2016 легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ B200 (2012 года выпуска, цвет кузова - синий, 

<

№> от 24.10.2012, 

<

№>) в размере – 683 673,00 рублей на срок по 21.11.2019 года.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 19,20% годовых за весь период пользования кредитом (п.4 Договора). 

Согласно условиям Кредитного договора (п.6) заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении №1 к Кредитному договору. 

На момент заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме - 25 662,60 рублей. 

На счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма предоставленного кредита в размере 683 673,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 21.11.2016 по 28.07.2017 года.

Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с Договором 

<

№> от 21.11.2016 о залоге движимого имущества, которое залогодержатель приобретет в будущем, заключенного между банком и Заемщиком. 

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 исх.21/03891и, что подтверждается списком отправленных заказных писем №4 от 26.06.2017. Банком установлен срок для погашения задолженности – до 21.07.2017 года. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. 

По состоянию на 28.07.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору 

<

№> от 21.11.2016 года составляет – 682 611,21 рублей из которых: 645 568,12 рублей – задолженность по ссуде; 33 312 рублей – задолженность по процентам; 861,71 рублей – пени по процентам, 2 869,38 рублей – пени по ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств факта возврата истцу денежных средств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливается в размере 20% годовых. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с отчетом 

<

№> от 08.07.2017 года, выполненного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере - 900 000,00 рублей. 

В соответствии в п. 7.4. Договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, начальная продажная цена установлена - 720 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 16 027,00 руб. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 682 611 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 (2012 года выпуска, цвет кузова - синий, 

<

№> от 24.10.2012, 

<

№>), установив начальную продажную цену в размере 720 000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027 рубль 00 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ подпись 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.