РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2024 года

с участием 

ФИО7- представителя ИП ФИО1

ФИО4

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 59 000 руб., причиненных в результате его неправомерных действий, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 59 000 руб., причиненных в результате его неправомерных действий, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1970 руб.,

В обоснование своих требований она указала, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя гражданам для временного проживания резиденцию «Ethno Villa» по адресу: 

<

адрес>, ответчик, проживающий в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, систематически препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности, закидывая двор резиденции камнями, вызовами сотрудников патрульно-постовой службы, выкрикивая оскорбления в адрес постояльцев, создавая конфликты с постояльцами и т.д., в результате действий ответчика она понесла убытки на сумму 59 000 руб., в частности, по договору аренды недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2-Алиенвичем она предоставила резиденцию во временное пользование с группой лиц до 20 человек на период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление резиденции на этот срок ей были выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб., однако, примерно в 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в резиденции арендатора на территорию резиденции со стороны 

<

адрес> были брошены камни, после чего арендатор ФИО2 вышел на улицу, по его выходу на улицу закидывание камней во двор резиденции прекратилось, однако, через некоторое время бросание камней во двор возобновилось, в связи с чем стало невозможным пользование двором и бассейном во дворе, из-за этого арендатор, не дожидаясь окончания срока аренды, заявил об освобождении резиденции и потребовал возврата уплаченных денежных средств, по этой причине она была вынуждена возвратить арендатору денежные средства в сумме 34 000 руб., по договору аренды недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, она предоставила резиденцию во временное пользования с группой лиц до 20 человек для празднования дня рождения арендатора на период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление резиденции на этот срок ей были выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., однако, примерно в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал сотрудников патрульно-постовой службы, а членами семьи ответчика был создан конфликт, в ходе которого неоднократно были оскорблены постояльцы резиденции, а в отношении арендатора было применено физическое насилие, в связи с этим арендатор ФИО3 потребовала уплаченные денежные средства и ей пришлось возвратить арендатору 25 000 руб., обращение работников истца к ответчику прекратить препятствия в осуществлении деятельности остались без результатов, ответчик неоднократно обращался в следственный комитет, прокуратуру, Министерство внутренних дел по 

<

адрес> с жалобами на ее деятельность, в налоговые органы с целью причинить ей вреда.

В письменных возражениях на иск ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности и искажают обстоятельства, он не отрицает, что он и соседи обращались в различные органы, поскольку деятельность резиденции нарушает его покой, покой его семьи и соседей, в этом учреждении шумят, употребляют алкоголь, сквернословят, однако, он не совершал действия, на которые указывает истица.

ФИО9- представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что только ФИО4 и члены его семьи могли кидать камни во двор резиденции ФИО1, он постоянно заглядывал во двор через просветы в заборе, подтверждением тому, что он являлся лицом, который препятствовал деятельности ФИО1, служат его различные обращения в органы прокуратуры, полиции, налоговые органы и т.д., что не отрицается самим ответчиком, скандал с арендатором ФИО3 также был организован ФИО4, он и его родственники принимали участие в насильственных действиях, то обстоятельство, что ФИО1 не зафиксировала участие ФИО4 в этих действиях, не означает, что он не виноват.

ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении ее требований по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что он действительно обращался в различные органы с целью прекращения деятельности ИП ФИО1 в ее учреждении, но это не может свидетельствовать о том, что он или члены его семьи закидывали камнями двор учреждения, это учреждение возведено рядом с жилыми домами, этим недовольный все соседи, а не только он, он и члены его семьи к скандалу с арендатором ФИО3 не имеет отношение, доводы об этом, а также другие утверждения истицы также ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчика, изучив их доводы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица в своем иске указывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность путем предоставления в аренду во временное пользование объекта недвижимости (как она называет его -резиденцию «Ethno Villa», далее -резиденция) по адресу: 

<

адрес>, такими арендаторами являлись:

-ФИО2, которому она предоставила резиденцию во временное пользование с группой лиц до 20 человек на период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, примерно в 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания арендатора на территорию резиденции со стороны 

<

адрес> бросались камни, что препятствовало арендатору пользоваться объектом в соответствии с условиями договора и в связи с чем арендатор, не дожидаясь окончания сока аренды, заявил об освобождении резиденции и потребовал возврата уплаченных денежных средств, по этой причине она была вынуждена возвратить арендатору денежные средства в сумме 34 000 руб.,

-ФИО3, которой она предоставила резиденцию во временное пользование с группой лиц до 20 человек для празднования дня ее рождения на период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, примерно в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал сотрудников патрульно-постовой службы, а членами семьи ответчика был спровоцирован конфликт, в ходе которого допущены оскорбления в адрес постояльцев резиденции, а в отношении ФИО3 было применено физическое насилие, по этой причине арендатор ФИО3 освободила объект и потребовала уплаченные ею денежные средства, по этой причине ФИО1 пришлось возвратить арендатору 25 000 руб..

Исходя из этих обстоятельств ФИО1 указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены убытки на общую сумму в размере 59 000 руб.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно этим основаниям вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» Конституционный Суд РФ3.2. Конституционный Суд Российской Федерации (со ссылкой и на другие акты Конституционного Суда РФ) указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, строгое соблюдение условий привлечения к ответственности является необходимы, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности.

Из этих разъяснений и правовой позиции следует, что для разрешения настоящего спора и привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности является необходимым установление состава гражданского правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из этих разъяснений по настоящему делу установление ФИО4 как лица, который закидывал или по указанию которого другие лица закидывали камни на территорию резиденции ФИО1, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Притом, данное обстоятельство должно доказываться истцом, а не другими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам ФИО4, признавая, что он действительно вместе с соседями с обращался в различные органы с письменными заявлениями о недопустимости деятельности резиденции вблизи их жилых домов, отрицает свое отношение к закидыванию камней на территорию резиденции ФИО1

Поэтому, представителю истца было предложено представить доказательства тому, что камни на территорию резиденции закидывались либо самим ФИО4, либо по его указанию или предложению другими лицами.

Представитель истицы в подтверждение своим доводам сослался на распечатки с телефонных «Ватсап»-переписок, в которых сообщается информация о том, что собственник соседнего дома устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции и не дает арендаторам спокойно отдохнуть, а также распечатка записи разговора клиента с оператором резиденции с 18 часов 44 минут от ДД.ММ.ГГГГ (файл «разговор с оператором» из программы Виртуальная АТС «Мегафон»).

Эти распечатки были исследованы в судебном заседании.

Однако, из распечаток с телефонных «Ватсап»-переписок не следует, что именно ФИО4 являлся лицом, устраивающим скандалы с арендаторами, вызывавшим сотрудников органов полиции.

Кроме того, в этой переписке сообщается только о том, что сосед вызывает сотрудников органов полиции, в ней не сообщается о том, что кто-то закидывает на территорию резиденции камни.

Между тем, вызов сотрудников полиции на место происшествия сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий ФИО4, который имеет право на обращение в уполномоченные на то органы полиции в целях прекращения нарушения общественного порядка или покоя самого ФИО4 и членов его семьи.

Из объяснений ФИО4 следует, что деятельностью резиденции недовольны не только он, но и другие соседи.

Согласно распечатке файла «разговор с оператором» из программы Виртуальная АТС «Мегафон» (полный текст разговора перенесен на бумажный носитель и приобщен к делу) клиент сообщает, что они отдыхают в резиденции в 

<

адрес>, однако, их отдых нарушен, поскольку на территорию резиденции кидают камни.

При этом клиент на вопрос оператора о том, какие соседи закидывают во двор камни, сообщает оператору о том, что они не знают, откуда бросают, если бы знали, то сами бы разобрались бы с этими людьми.

Из этого следует, что и в этом разговоре не указываются о том, с территории какого соседнего дома закидываются камни.

Представителю истца было предложено представить доказательства тому, что камни на территорию закидывает ФИО4 или члены его семьи, на что представитель истца заявил, что таких доказательств у истицы не имеются.

Поэтому, суд считает, что утверждение истца о том, что лицом, закидывавшим на территорию резиденции ФИО1 камни, из-за чего арендатора досрочно расторгали договора аренды и требовали возврата денег, является ФИО4 (или члены его семьи), носит предположительный характер.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно доводам истицы по вызовам ФИО4 по месту расположения резиденции приезжали сотрудники полиции, которые должны проверять обстоятельства происшествии, фиксировать результаты проверки путем составления соответствующих документов, решать вопрос об ответственности лиц, которые нарушают общественный порядок и покой граждан.

Однако, документы о результатах посещения сотрудниками данной резиденции по вызовам их ФИО4 или другим лицом и результатов проверки сообщений суду также не представлены.

Сама ФИО1 также была вправе обращаться в соответствующие органы полиции с заявлениями о неправомерных действиях со стороны лиц, которые закидывают камни на территорию резиденции, устанавливать таких лиц, добиваться привлечения виновных к административной или уголовной ответственности за совершенные правонарушения. 

Такая необходимость имелась и в связи с тем, что арендатору ФИО3 в ходе скандала, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения. 

Однако, доказательства таких обращений и принятых решений истицей суду также не представлены.

К тому же, из анамнеза заболевания ФИО3 следует, что ушибы ей причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано выше, само по себе обращение ФИО4 в различные органы с заявлениями относительно деятельности резиденции, на что он имеет право, не могут быть расценены доказательствами виновности ФИО4, в совершении тех действий, из-за которых ФИО1 была вынуждена возвратить ФИО2 и ФИО3 денежных средств в общей сумме 59 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные доказательства тому, что именно ФИО4 является лицом, совершившим неправомерные действия, приведшие к расторжению заключенных истицей с арендаторами договоров и возврату арендаторам уплаченных ими денежных средств, суд не имеет оснований для возложения на ФИО4 ответственности за убытки, причиненные истице при изложенных обстоятельствах.

Поэтому, требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.