Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 25 октября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К.,

при секретаре Муратовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Попова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чмелевой О.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшей С.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (номер дома не помнит), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1., находящегося в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, в котором проживает его родная сестра С.Т.И., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего С.Т.И., из дома, летней кухни и ограды, для использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, при помощи неустановленной следствием металлической трубы взломал пробой на входной двери и проник в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где из морозильной камеры холодильника тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 8 кг. свиного мяса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 через незапертую дверь прошел в летнюю кухню, расположенную в ограде вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, взяв руками, тайно похитил мешок комбинированного корма массой 40 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сложив полиэтиленовый пакет с 8 кг. свиного мяса и мешок с комбинированным кормом в тележку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся в ограде вышеуказанного дома, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Т.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1., данных в качестве подозреваемого следует, что 

около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сестре С.Т. через огород. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Дома света не было. Он понял, что Т находится на суточном дежурстве, решил проникнуть в дом, а также в летнюю кухню, с целью похитить что-нибудь ценное. В ограде, возле дома нашел металлическую трубу, которой сломал металлический пробой, на котором висел замок. Трубу бросил возле туалета, в огороде. Зашел домой, в доме свет не горел. Он свет в доме не включал, открыл холодильник, взял свиное мясо в пакете, направился в летнюю кухню, входная дверь в кухню без запирающих устройств. В углу кухни находились мешки с комбикормом для свиней, около 

<

данные изъяты> кг. Он взял руками 1 мешок с комбикормом, вынес в ограду дома, где находилась металлическая тележка, в которую он положил мешок с комбикормом и пакет с мясом. Время было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Возле магазина «Сибирь», расположенного по 

<

адрес>, встретил двух мужчин европейской внешности на вид 35-40 лет, опознать их не сможет. Они стояли рядом с автомашиной иностранного производства, и предложил купить металлическую тележку с мешком комбикорма за 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что данное имущество принадлежит ему. Один из мужчин дал 

<

данные изъяты> одной купюрой и взял только тележку и положил ее в багажник автомашины. После чего мужчины уехали в направлении 

<

адрес>. Получив денежные средства в размере 500 рублей, он оставил мешок с комбикормом возле магазина «Сибирь», пакет с мясом взял с собой. Время было около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он направился к Х.А., который проживает по 

<

адрес>, по дороге купил спиртное в магазине. Пришел около 

<

данные изъяты> к Х., там находился С.А., был в алкогольном опьянении. С.А. спал. Он предложил С. пожарить свиное мясо, которое принес с собой и распить спиртное. С. не спрашивал, откуда у меня мясо и спиртное, стал жарить мясо. Вдвоем съели пожаренное мясо и распили спиртное. Он опьянел и уснул. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дома был Х.А., спросил, почему грязная сковорода, на что он ответил, что они с С. жарили мясо, которое он принес. Х. не спрашивал откуда мясо. Он осознавал, что похищая имущество, принадлежащее С.Т.И., совершает преступление, причиняет тем самым материальный ущерб. Ему никто не разрешал проникать в дом к С.Т.И. и брать имущество. Вину в краже имущества, принадлежащего С.Т.И., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-58)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что решил совершить кражу, когда уже находился в ограде (дворе) дома С.. Он приходил к ней, чтобы попросить денег на спиртное, был трезвым. Он решил похитить имущество как из дома, так и из надворных построек, а также самой ограды. В дом проник около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ушел с похищенным около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения кражи не знал, что в доме находится муж сестры -С.П.. Если бы знал, что дома кто-то есть, не стал совершать кражу. Какого-либо имущества в доме сестры по 

<

адрес> он не имеет. Совместного хозяйства с сестрой не ведет, не является собственником, дольщиком указанного дома.

(л. д. 61-63)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он незаконно проник в дом родной сестры С.Т.И., проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда украл пакет с 

<

данные изъяты>. свиного мяса, мешок комбикорма массой 

<

данные изъяты>., двухколесную тележку. В момент кражи находился в трезвом виде. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал добровольно, без принуждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме». (л.д. 68-69)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая С.Т.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она уехала на работу на 

<

адрес> Республики Бурятия, супруг остался дома, он плохо слышит, входную дверь в дом закрыла на навесной металлический замок. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала с работы домой и обнаружила, что навесной замок висел на оторванном пробое. В морозильной камере холодильника отсутствовало 

<

данные изъяты>. свиного мяса, в летней кухне, которая не запирается, отсутствовал мешок комбикорма, массой 

<

данные изъяты>., в ограде дома не было садовой тележки. 

<

данные изъяты>. свиного мяса оценивает в 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, мешок комбикорма оценивает в 

<

данные изъяты>, тележку с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>, который является для нее незначительным. 

Она не давала разрешение ФИО1 заходить в ее отсутствие домой, он не является собственником, дольщиком данного дома. Претензий к ФИО1 не имеет, наказание просит назначить не связанное с реальным лишением свободы. Исковые требования отзывает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Х.А.И., С.П.А. С.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Х.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом С.А., родители в тот день ушли в гости, дома не ночевали. Опьянев, он уснул. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ от запаха дыма. Дома обнаружил знакомого ФИО1, который спал на диване, С. уже не было. Он спросил, почему грязная сковорода и пахнет дымом. ФИО2 сказал, что они с С. жарили мясо, которое он принес ночью. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества своей сестры из ее дома. Ему о данной краже ФИО2 ничего не рассказывал. (л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Х.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов супруга уехала на работу на 

<

адрес>, при этом она заперла его на замок, так как он плохо слышит. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 

<

данные изъяты>, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда приехала жена. Жена сказала, что металлический пробой на двери поврежден, из холодильника пропало свиное мясо, из летней кухни мешок комбикорма, тележка двухколесная. Позже узнал, что данную кражу совершил родной брат жены – ФИО2, которому они не разрешали заходить в дом в их отсутствие. (л.д. 42-45)

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом Х.А.. Ближе к ночи А. уснул. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел знакомый ФИО1, который принес с собой свиное мясо, сколько килограмм, сказать не может. Они пожарили мясо, выпили спиртное, легли спать. Рано утром он ушел домой, ФИО2 и Х. спали. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 совершил кражу имущества своей сестры, в том числе и мяса, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему не говорил, что украл данное свиное мясо, и он не спрашивал. (л.д. 46-48)

В порядке ч.1 ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы уголовного дела: 

- рапорт о/у ОУР Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходеОРМ выявлено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражаимущества гр. С.Т.И. Задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, прож. 

<

адрес>, (л.д. 14)

- заявление С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры кнеустановленному лицу, которое в 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ проникло в дом путем вырывания пробоя и похитило мясо свиное 

<

данные изъяты>.,тележку садовую, мешок корма для свиней, ущерб составил 

<

данные изъяты>, (л.д. 15)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымосмотрена ограда, а также сам 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено место совершенияпреступления. Проводилась фотосъемка, ничего не изъято, (л.д. 16-20)

- заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что испытуемый с раннего возраста отставал в психическом развитии, слабо учился в школе, был переведен в 

<

адрес> вспомогательную школу, не смог приобрести специальность, занимается низкоквалифицированным трудом. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д.24-25) 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт тайного хищения ФИО1 имущества С.Т.И., совершенного ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в ее жилище. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х.А.И., С.А.Н., пояснивших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес мясо, которое пожарили в доме Х.А. и употребили в пищу. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.И., свидетеля С.П.А. пояснившими, что пробой замка на входной двери был сорван в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из их дома похищено мясо свинины, из летней кухни мешок комбикорма, в ограде отсутствовала садовая тележка. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, и также подтверждаются материалами дела, исследованными в суде в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, влияние наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствии претензий у потерпевшей, отсутствие судимости у ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен не по инициативе ФИО1 Назначение ФИО1. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного наказания. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание дает основание полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Исковые требования истцом С.Т.И. отозваны. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чмелевой О.Н. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания и 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1. в ходе предварительного следствия, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 поскольку особый порядок прекращен не по инициативе ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовного исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении места жительства в течение 10 дней. 

Меру пресечения ФИО1. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья л/п

Копия верна. Судья