Дело № 2-726/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-001624-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 09.06.2018 между АО «ОТП банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 406 000 руб. на срок 60 мес., под 34,9 % годовых, с предусмотренной условиями договора неустойкой в размере 20 % годовых. ФИО1 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Между АО «ОТП банк» и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования от 09.06.2018 №19-06-03/11, на основании которого ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП банк».

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму основного долга в размере 372 150,68 руб., сумму процентов по состоянию на 16.04.2021 – 235 799,83 руб.; проценты на сумму основного долга по ставке 34,9 % годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойку на сумму задолженности из расчета 20 % годовых на 16.04.2021 в размере 23 042,75 руб.; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату госпошлины в размере 9509,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщала. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, Дзюба И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила об уменьшении размера неустойки.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 09.06.2018 между АО «ОТП банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 406 000 руб. на срок 60 мес., под 34,9 % годовых, с предусмотренной условиями договора неустойкой в размере 20 % годовых. ФИО1 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность: основной долг в размере 372 150,68 руб., проценты по состоянию на 16.04.2021 – 235 799,83 руб. Между АО «ОТП банк» и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования от 09.06.2018 №19-06-03/11, на основании которого ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП банк».

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед истцом задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период 17.04.2021 по день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению в связи и с учетом вышеизложенных обстоятельств в части обоснования иска о взыскании неустойки с ответчика. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 9509,94 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 №ПОТС/810/№ в размере 630 993,26 руб., из них сумма основного долга - 372 150,68 руб.; сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 16.04.2021 – 235 799,83 руб., сумма неустойки из расчета 20 % годовых на 16.04.2021 - 23042,75, расходы на оплату госпошлины в размере 9509,94 руб.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 №ПОТС/810/№ проценты на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых за период 17.04.2021 по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 №ПОТС/810/№ неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга за период 17.04.2021 по день полного возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.