версия для печати

№ 1-172/2019

26RS0023-01-2019-000848-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре: Куличихиной Е.А., при секретаре Татровой И.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимых: ФИО1 и ФИО2 , защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер №С Н 064723, защитника – адвоката Батурской Е.И., представившей удостоверение №1526, ордер №С 111344, потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , .............. не судимого;

ФИО2 .............., не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, 11 мая 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь во дворе дома .............. напротив входа в подъезд № 2 вступили в словестный конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, при этом ФИО1 пытался нанести Потерпевший №2 удары руками и ногами по лицу и телу, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленные следствием лица оттеснили Потерпевший №2 к входной двери в указанный ранее подъезд нанесли ему несколько ударов кулаками в область лица, после чего последний смог скрыться в указанном подъезде. Далее, в этот день, примерно в 00 часов 20 минут, после того как Потерпевший №2, совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного подъезда, ФИО1 и находившиеся совместно с ним ФИО2 и двое лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, используя малозначительный повод, на почве ранее описанного непродолжительного конфликта с Потерпевший №2, действуя умышленно, используя малозначительный повод, на почве ранее описанного непродолжительного конфликта с Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах, группой лиц, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, от которого последний упал, тем самым подавив его волю к активному сопротивлению, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленные следствием лица нанесли ему не менее 30 ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив Потерпевший №2, телесные повреждения в виде: «гематомы правой глазничной области, множественные ссадины в области туловища, закрытую тупую травму грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившуюся пневмогидротораксом», что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для его жизни. 

Кроме того, сразу после этого, примерно в 00 часов 22 минуты, когда Потерпевший №2, совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного подъезда, ФИО1 и находившиеся совместно с ним ФИО2 и двое лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, используя малозначительный повод, на почве ранее описанного непродолжительного конфликта с Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах, группой лиц, нанесли Ф не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела, чем причинили Потерпевший №3, телесные повреждения в виде: «раны лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины конечностей, кровоподтек 2-го пальца левой кисти», что привело к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех.

В это же время, примерно в 00 часов 10 минут, там же, после того как Потерпевший №2, совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного подъезда, ФИО1 и находившиеся совместно с ним ФИО2 и двое лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, используя малозначительный повод, на почве ранее описанного непродолжительного конфликта с Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах, группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанесли ему не менее 2 ударов руками и ногами в область головы и тела, чем причинили Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: «кровоподтеков обеих глазничных областей, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазничного яблока», причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть побои. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал и суду показал, что он сидел со своей компанией около 4 человек включительно ФИО1. Во дворе никому не мешали, к ним подошел пьяный мужчина, сделал замечание, сказал якобы они шумят и мешают, они ему сказали идти «своей дорогой», он подумал, что они его «послали», и начал драться. Он их спровоцировал на конфликт, он ушел, и сказал ждать его, что он сейчас придет, а через минут семь вернулся в компании 5 человек и началась драка. Конкретно кто кого бил он не помнит, было темно, кто первый выбежал, на него упал, и один человек начал его бить, он его узнал это был один из потерпевших, он (потерпевший) первый нанес удар по лицу. А он стал обороняться, нанес примерно 2 удара. Больше с ним никто не дрался. Зачинщиками драки были они (потерпевшие). Они, когда выбежали начали без разбора сразу начали бить. Потом их с ФИО1 задержали. Больше ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал и суду показал, что примерно с 10 по 11, он с парнями прошел во двор дома, где он проживал, они сидели спокойно, не шумели. К ним подошел пьяный человек, неизвестно откуда он взялся, подошел с негативом, говорил матерной бранью, они сказали ему, чтобы он уходил от сюда, «слово за слово», в итоге он ушел. Если бы знал, что так в дальнейшем получится, сами бы встали и ушли. Далее они продолжали сидеть на лавочке, они никому не мешали. Потом открылась дверь в подъезд, и из подъезда выбежали несколько мужчин и напали на них, произошла драка. Потом приехала полиция, и их (ФИО1 ФИО2) задержали и отвезли в отдел. Другие скрылись, ушли. Они (ФИО1 ФИО2) не собирались скрываться - не усугублять своего положения, потому что виновными себя не считали, так как зачинщиками драки не были, это эти мужчины вышли и сразу напали на них, а они просто оборонялись.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших:

Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он дружит много лет. В этот день он узнал от Потерпевший №1 , что приедет Потерпевший №3 погостить. И они поехали домой к Потерпевший №1 , ждать Потерпевший №3. Потом приехал Потерпевший №3. Они с ним поговорили минут тридцать, потом он стал собираться домой, потому что на следующий день ему нужно было утром на работу. Они попрощались, и он ушел. Когда он вышел во двор, то напротив стояла лавочка, около которой находились молодые ребята, которые шумели и нецензурно разговаривали. Он подошел к ним и попросил не шуметь, а то он вызовет полицию. Ребята были сильно пьяные, и у него с ФИО1 случился словесный конфликт. Еще трое пытались его побить, и ему пришлось вернуться в подъезд. Он рассказал Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о случившемся, потом они втроем вышли, и началась драка. Потом подъехала полиция. ФИО1 высказывался в его сторону. В деле указано, что участвовали 4 человека, но их было гораздо больше. Его в начале сбили с ног, а потом неразборчиво стали избивать как по телу, так и по голове, и по другим частям тела. Начал первый драку ФИО1. Он начал размахивать кулаками и бить его по лицу. ФИО2 и еще два человека наносили удары по лицу и телу. ФИО2 ударил по лицу рукой в первый раз. Во второй раз он бил его ногами. После того как он рассказал все друзьям, они все вместе вышли на улицу, он был впереди, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были немного позади его, навстречу им впереди шел ФИО1, а позади остальные ребята. Они подошли и стали их избивать. Во второй раз его избивал ФИО1, ФИО2 и другие ребята. Они его избивали беспорядочно, наносили удары по очереди. Его били более 10 человек. Он прикрывался руками, его повалили на землю и продолжали избивать, пока не приехала полиция. Ему нанесли примерно 30 ударов. Потом он у своих товарищей увидел повреждения и понял, что их тоже избивали, но как их били он не видел. Кто вызвал полицию он не знает, так не считает, что это он спровоцировал эту ситуацию. Он просто подошел к ним и нормальным спокойным голосом сделал им замечание. Раньше он этих ребят не видел не и не знал их. ФИО1 видел, он снимал квартиру в этом доме, его он опознавал так «в живую», а остальных по фотографиям. В настоящий момент ему возместила ущерб мама ФИО1. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что был май месяц, вечером он с Потерпевший №2 постояли на улице, дождались Потерпевший №3, потом пообщались. После чего Потерпевший №2 пошел домой. Ушел и буквально через пару минут вернулся. У него лицо было в ссадинах. Он сказал, что его не выпускают со двора. Они его спросили «почему?», на что он сказал, что он сделал замечание и его ударили. Они с ним спустились, чтобы его провести. Вышли из подъезда и на них сразу напали. Ему причинили телесные повреждения- у него было разбито лицо. Кто ему причинил телесные повреждения он не может сказать, потому что он в себя пришел только в больнице. Помнит, что они вышли из подъезда и к ним приближались люди. Было примерно более 10 человек. Потом, он, наверно, потерял сознание и очнулся уже в больнице. Кто начал бить первым он не знает, и кто ему нанес удар первым и конкретно кто его бил, он тоже не знает. 

Среди толпы он узнал только ФИО1 (ФИО1). Почему произошла такая ситуация он знает только со слов Потерпевший №2. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии о том, что у него есть знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с которыми он дружит на протяжении длительного времени. 11.05.2018 г. у него был выходной день и ему позвонил Потерпевший №3, который проживает в .............. сказав при этом, что тот приезжает в .............. и хочет увидеться, так как они давно не виделись, он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о данном факте, после чего заехал за ним по адресу: .............., примерно в 20 часов и мы поехали к нему домой. Приехав они сначала некоторое время постояли во дворе его .............., где он ставит автомобиль, после чего зашли во второй подъезд дома, и поднялись на седьмой этаж, где он проживает. Когда они заходили в подъезд дома, во дворе находились какие-то люди, кто именно он не обращал внимания. Находясь в подъезде они остались стоять на лестничном проеме, и просто разговаривали ждали, когда подъедет Потерпевший №3 Тот приехал примерно в 23 часа 40 минут. После того, как приехал Потерпевший №3, то они втроем стали разговаривать, расспрашивать у Потерпевший №3 как у того дела, а тот стал расспрашивать, что нового у нас, то есть мы просто общались на разные темы, при этом спиртное не употребляли так как они последний раз виделись с ним в 2017 году. Примерно в 00 часов 10 минут, Потерпевший №2 сказал, что тому завтра надо рано вставать на работу попрощался с ними и пошел к лифту. Затем примерно через 5 минут, Потерпевший №2 вернулся, лицо Потерпевший №2 было не много побито и сообщил, что когда тот вышел из подъезда, то сделал замечание молодым людям которые сидели на лавочке во дворе дома и громко кричали, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, после чего данные молодые люди стали того избивать, однако тот смог войти обратно в подъезд и сообщил им о случившемся. Далее он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вышли на улицу, где возле подъезда дома к ним подбежали ране не известные ему лица как в последствии оказалось оного и них ФИО1, он узнал как жильца подъезда. ФИО1, и данные лица подбежав к ним стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу как ему так и Потерпевший №2 и Потерпевший №3, кто ему нанес удар первым он не видел, но от нескольких ударов он упал на землю и потерял сознание. Из всех указанных лиц он может опознать только ФИО1( т. 2 л.д. 132-135, 226-227)

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, подписи в протоколах допросов его, и придерживается оглашенных показаний.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он живет в .............., 10 мая он приехал в гости к Потерпевший №1 . Когда он подъезжал к дому, то во дворе увидел группу ребят, более 8 человек, которые шумели, но потом они успокоились. Когда он поднялся наверх, то спросил у Потерпевший №1 : «Кто эти ребята?». Потерпевший №1 сказал, что это ФИО1 со своей компанией сидит. Пообщались минут 20, потом Потерпевший №2 пошел домой. Он вернулся уже с разбиты лицом, потом они все вместе спустились вниз и вышли из подъезда. И сразу получилось, что сразу напали на Потерпевший №2 и на Потерпевший №1 . На него напал один человек, но он его оттолкн.............. человека, на тот момент на него напали 2 человека. Кто был конкретно он не знает, их лиц он не видел. В этот момент кто-то наносил ему удары сзади, потом он услышал крики Потерпевший №2. С него тоже попытался снять человека, это был ФИО1. Он порвал ему майку, когда его стаскивал. ФИО1 это зацепило. Он начал на него нападать и ударил его в лицо, но потом сзади ему начали наносить ногами удары. После этого он потерял сознание и очнулся, когда приехала полиция. Он опознал ФИО1 по фотографиям. И еще одного человека, его здесь нет. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии о том, что у него есть два друга Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он дружит уже на протяжении примерно 15 лет, с которыми он редко общается так как не проживает в ............... В настоящее время он находится в пгт. Ленина, .............., респ. Крым, где находится в служебной командировке. Так, 11.05.2018 г. в вечернее время около 20 часов он позвонил Потерпевший №1 и сказал тому, что приедет 11.05.2018 года в .............. и хочет встретиться с ним и с Потерпевший №2, так как давно их уже не видел их, в последний раз они виделись в 2017 году. Они договорились, что он подъедет к дому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ............... Примерно в 23 часа 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле, подъехал к дому Потерпевший №1 При этом он припарковал свой автомобиль, рядом со вторым подъездом, в котором находится квартира Потерпевший №1 Когда он выходил из автомобиля он видел, что напротив второго подъезда сидит компания молодых людей в количестве 6-8 человек, при этом данная компания вела себя громко, они кричали, ему не понравилось их поведение, так как время было уже позднее, а вели они себя шумно, он подумал сначала сделать им замечания, однако когда он прошел мимо них они перестали шуметь, поэтому он не стал делать им замечания и зашел в подъезд. На вид молодым людям было 20-25 лет, лица он не разглядывал, так как было уже темно, и он не придал этому значения. Зайдя в подъезд он поднялся на 7 этаж, где на лестничном проеме он увидел, что стоит Потерпевший №1, и Потерпевший №2, он подошел к ним поздоровался и они стали просто разговаривать о жизни, о том как все живут и что нового произошло в жизни, при этом они не употребляли спиртного, а просто разговаривали и находились в трезвом состоянии. Они проговорили примерно до 00 часов 10 минут 11.05.2018 года, в связи с тем, что Потерпевший №2, сказал, что тому надо рано вставать, а время уже позднее и ему пора ехать домой. Потерпевший №2 попрощался с ними и пошел к лифту. Затем примерно через 5 минут, Потерпевший №2 вернулся обратно к ним, лицо Потерпевший №2 было не много побито тот сказал, что когда вышел из подъезда, то сделал замечание молодым людям которые сидели на лавочке во дворе дома, так как молодые люди громко кричали при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего данные молодые люди стали его избивать, однако ему удалось войти обратно в подъезд, и тот сообщил нам о случившемся. Далее они все вместе вышли на улицу, при этом на улице было темно, выйдя на улицу находясь еще возле подъезда дома к нам подбежали молодые люди, данных молодых людей он не знал, сколько именно было людей он сказать не может, так как все было неожиданно и было к тому же темно. К нему подошло двое молодых людей, которые стали наносит ему удары руками в область лица и тела, как в это время сзади кто-то сбил его с ног, от чего он упал на землю, после чего его стали избивать ногами по телу в том числе и по голове, так ему было нанесено не менее 20 ударов, судя по ударам било меня человека 4, после чего он потерял сознание и пришел в себя уже когда приехала скорая помощь и увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже сильно побили. Били их только руками и ногами без применения каких-либо предметов. На предоставленной ему на обозрение копии паспорта он с уверенностью опознает лиц, которые 11.05.2018 года возле второго подъезда .............., подошли к нему спереди, и стали наносить ему первые удары. Согласно данным копии паспорта одни из указанных лиц является ФИО1 .............. .............. года рождения, а второе лицо согласно Форме 1 является Т .............. года рождения. Так же он опознает по копии паспорта ФИО2 , .............. года рождения, который находился в данной компании, который нанес нам телесные повреждения, однако кому именно ФИО2, наносил телесные повреждения он не знает, просто он запомнил того лицо. Но хочу пояснить, что били их поочередно, поэтому не отрицает тот факт, что ФИО2, также наносил ему телесные повреждения. Также молодого человека, который согласно Форме № 1 является Ч .............. года рождения, он точно опознать не может, он не отрицает того факта, что Ч, наносил кому либо из них удары, однако точно этого он сказать не может. ( т. 2 л.д. 207-208)

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №3 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, подпись в протоколе допроса его.

Вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает заведующей рентгеновским кабинетом ГБУЗСК Ессентукская ГКБ, является врачом-ренгенологом. В консультативном журнале у неё есть такая фамилия – Потерпевший №2. Ей принесли на описания снимки 6 месяца того года. Несколько снимков грудной клетки, где был пневмоторакс с нарастанием. Ребра были целые, такое возможно, если есть легкое сотрясение. По снимкам определить нельзя от чего развился пневмоторакс от травмы, либо спонтанно. Если нет перелома костей, на снимках это выглядит одинаково. Потом в декабре принесли опять те же самые снимки. Всего было три экспертизы. Все три раза снимки исследовались. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии о том, что она является врачом рентгенологом высшей категории, стаж работы 39 лет. Она является заведующей рентген кабинетом ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» 21.12.2018 года она по поручению эксперта Ессентукского СМО Ш, являясь штатным консультантом описывала предоставленные ей 6 рентгеновских снимков грудной клетки Потерпевший №2 О том, что указанные снимки принадлежат именно Потерпевший №2, было указанно на самих снимках, а так же на в самом поручении, которое ей направил эксперт Ш, Данные снимки описывались ей в помещении рентген кабинета ГБУЗ СК «Ессентукиская ГКБ». Согласно указанного описания на рентгеновском снимке грудной клетки Потерпевший №2, от 11.05.2018 года уже прослеживался пневматоракс. (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она с ФИО1 проживала вместе на съемной квартире в ............... В мае с 10 на 11 прошлого года она была дома, а ФИО1 пошел гулять с друзьями. Его не было долгое время и около 12 часов ночи она ему решила позвонить. Оказалось, что он находился со знакомыми во дворе дома, где они с ним проживали. Она решила спуститься к ним. Ребят с которыми был ФИО1 она не знает. Когда она спустилась, открылись двери лифта, и она услышала мужские голоса. Они там громко разговаривали и ругалась матом. Она решила пропустить этих людей вперед, они вышли на улицу первые, а она вышла вслед за ними. Сколько было их человек она сказать не может, она пошла за ними. Эти мужчины сразу направились к лавочке, где сидели ФИО1 с ребятами, и эти мужчины начали их бить. Ребята в ответ начали защищаться. Она стояла в шоке, потом закричала «ФИО1!», потому что подъезжала полиция, после чего к ней подошел ФИО1 и сказал, чтоб она ушла домой. Она зашла в подъезд, потом я не видела, что было дальше. Как полиция забирала ФИО1 она не видела. Через полтора суток ей позвонил друг ФИО1 и сказал, что ФИО1 находится в Отделении, из - за этой драки. Зачинщиками драки были те мужчины, которые выходили из подъезда, они сходу, без слов и не выясняя никаких обстоятельств стали избивать ребят.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что это произошло в мае, числа 10, того года, во дворе жилого дома около детской библиотеки. Она сидела во дворе и плакала. Недалеко от неё сидели ребята, человека четыре. ФИО1 она знает, а вот у этого парня (ФИО2) была длинная косая челка. Он раньше по-другому выглядел. Они сидели, разговаривали. Потом из подъезда вышел мужчина, как ей показалось, он был пьяный, он подошел к ребятам и начал матом разговаривать. Ребята на него не обращали внимания. Потом он обратно зашел в подъезд, перед этим он сказал, что «если не хотите так, то будет по-другому». Потом через время из подъезда этот мужчина вышел еще с другими мужчинами, с ним было человек пять, и направились к ребятам, и начали бить ребят. Мужчины, которые вышли из подъезда были зачинщиками драки. Дальше она ушла. Окончания конфликта она не видела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что это было в ночь с 10 на 11 мая. Он был дома, потом вышел поздно вечером в магазин, когда он возвращался обратно на улице сидели ребята. Когда возвращался домой, открылась резко входная дверь, и он услышал нецензурную брань от мужчин, выходящих из подъезда. Потом мужчины сразу накинулись на парней и произошла драка, потом приехала полиция и он ушел домой. Подъездный свет плохо освещал двор, поэтому достоверно сказать, что эти ребята были там (подсудимые) не может, так как в этом освещении видно было только силуэты.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии о том, что 10.05.2018 г. он находился у себя по месту жительства, примерно в 00 часов 11.05.2018 г., он решил пойти в магазин, расположенный не далеко от моего дома, для того чтобы приобрести пиво. Проходя по двору он заметил, что на лавочке, напротив подъезда .............. по .............. сидит группа ранее не знакомых молодых людей в количестве примерно 4 человек. Далее он подошел к магазину и обнаружил, что забыл деньги дома, в связи с чем он пошел в обратную сторону и пройдя метров 10 от группы молодых людей сидевших на лавочке, он услышал крики «Вон они» и машинально обернулся и увидел как из подъезда .............. вышеуказанного дома выбежала группа мужчин в количестве 4-5 человек и подбежав к молодым людям сидевшим на лавочке стали наносить сидевшим удары, после чего между ними завязалась драка, которая продолжалась примерно 2-3 минуты, после чего подъехали сотрудники полиции и все участники драки разбежались, осталось на месте 2 или 3 человека, он не стал подходить к участникам драки и сотрудникам полиции так как побоялся, так что его могут задержать как соучастника вышеуказанной драки. После приезда сотрудников полиции он пошел к себе домой. Никого из участников драки он не знает и ранее не видел. Инициаторами той драки были именно та группа мужчин выбежавших из подъезда .............. вышеуказанного дома. ( т. 1 л.д. 158-160).

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы .............. от 08.06.2018 г., устанавливается, что при проведении экспертизы у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: гематома правой глазничной области, закрытая тупая травма грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся пневмогидротораксом, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для его жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ( т. 1 л.д. 77-79)

Согласно выводов, изложенных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 497 от 01.08.2018 г., устанавливается, что при проведении экспертизы у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: гематома правой глазничной области, множественные ссадины в области туловища, закрытая тупая травма грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся пневмогидротораксом, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для его жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ( т. 1 л.д. 170-172)

Согласно выводов, изложенных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1923 от 29.12.2018 г., устанавливается, что при проведении экспертизы у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: гематома правой глазничной области, закрытая тупая травма грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившаяся пневмогидротораксом, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для его жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ( т. 2 л.д. 186-193)

По заключению специалиста № 21 от 28.06.2018 г., установлено, что в заключении № 339 от 08.06.2018 года были допущены нарушения Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 г., № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 г., № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( т. 1 л.д. 222-235)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 г., согласно которому осмотрена территория, расположенная перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. установлено место происшествия.( т. 1 л.д. 9-12)

Согласно протоколу очной ставки от 08.06.2018 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания и настоял на них, указав, что: 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............., ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. ( т. 1 л.д. 112-115)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Т, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 2 л.д. 1-5)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Ч, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 2 л.д. 6-10)

Согласно протоколу выемки от 11.12.2018 г., устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты 6 рентгеновских снимков.( т. 2 л.д. 164-165)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2019 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, находясь по адресу: .............. возле входа в подъезд .............. подтвердил свои показания, о причинении ему 11.05.2018 г. в указанном месте ФИО1, ФИО2, Т и Ч телесных повреждений, от которых у него образовался тяжкий вред здоровью. ( т. 2 л.д. 231-236)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2019г., устанавливается, что были осмотрены медицинская карта стационарного больного .............. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на имя Потерпевший №2, заверенная копия карты вызова ССМП, заверенная копия медицинской карты стационарного больного НУЗ «ОКБ» на .............. .............. на имя Потерпевший №2, 6 рентгеновских снимков грудной клетки Потерпевший №2, копия записи амбулаторной карты на имя Потерпевший №2( т. 3 л.д. 17-19)

Согласно справке из приемного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» № 3526 от 11.05.2018 г., устанавливается, что в 03 часа в приемное отделение был доставлен Потерпевший №2, с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер.( т. 1 л.д. 18)

Давая оценку показаниям потерпевших, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания последовательны не противоречивы, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Объективность показаний потерпевших подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, где Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания и показал, что именно ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. Его показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей: Свидетель №3, о том, что видела, как вышеуказанные парни подбежали к сидевшему на лавочке ФИО1 .............. с которым сидели еще 3 или 4 ранее не знакомых ей парня и начали наносить тем удары кулаками и ногами по лицу и телу, как ФИО1 ФИО1 так и другим парням сидевшим вместе с ним на лавочке, после чего произошла драка; Свидетель №2, о том, что потерпевшие начали беспричинно избивать подсудимых; Свидетель №4 о том, что из подъезда .............. выбежала группа мужчин в количестве 4-5 человек и подбежав к молодым людям сидевшим на лавочке стали наносить сидевшим удары, после чего между ними завязалась драка, которая продолжалась примерно 2-3 минуты; оценивая данные показания в совокупности с доказательствами, другими доказательствами установленными в судебном заседании, не может признать их достоверными в полном объеме и на основании их признать факт противоправных действий самих потерпевших.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетеля, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нашел свое подтверждение и признак преступления совершение преступления из совершенное из хулиганских побуждений. Как установлено в судебном заседании, подсудимые действовали умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный порядок, при этом их действия выражали явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах.

Преступление также совершено группой лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1, по данному эпизоду, совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО2, по данному эпизоду, совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, приведенными ранее в приговоре. 

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №312 от 21.05.2018 г., устанавливается, что у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: раны лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины конечностей, кровоподтек 2-го пальца левой кисти», что привело к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).( т. 1 л.д. 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г., устанавливается, что была осмотрена территория, расположенная перед входом в подъезд .............. по адресу: .............., установлено место происшествия.( т. 1 л.д. 9-12)

Протоколом очной ставки от 08.06.2018 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания, указав, что: 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. ( т. 1 л.д. 112-115)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Т, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 2 л.д. 1-5)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Ч, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 2 л.д. 6-10)

Протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2019 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, находясь по адресу: .............. возле входа в подъезд .............. подтвердил свои показания, о причинении ему 11.05.2018 г. в указанном месте ФИО1, ФИО2, Т и Ч телесных повреждений, от которых у него образовался тяжкий вред здоровью. ( т. 2 л.д. 231-236)

Согласно справке из приемного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» № 7767 от 11.05.2018 г., устанавливается, что в 02 часа 25 минут в приемное отделение был доставлен Потерпевший №3, с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица.( т. 1 л.д. 19).

Давая оценку показаниям потерпевших, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания последовательны не противоречивы, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Объективность показаний потерпевших подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, где Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания и показал, что именно ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. Его показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей: Свидетель №3, о том, что видела, как вышеуказанные парни подбежали к сидевшему на лавочке ФИО1 ФИО1, с которым сидели еще 3 или 4 ранее не знакомых ей парня и начали наносить тем удары кулаками и ногами по лицу и телу, как ФИО1 ФИО1 так и другим парням сидевшим вместе с ним на лавочке, после чего произошла драка; Свидетель №2, о том, что потерпевшие начали беспричинно избивать подсудимых; Свидетель №4 о том, что из подъезда .............. выбежала группа мужчин в количестве 4-5 человек и подбежав к молодым людям сидевшим на лавочке стали наносить сидевшим удары, после чего между ними завязалась драка, которая продолжалась примерно 2-3 минуты; оценивая данные показания в совокупности с доказательствами, другими доказательствами установленными в судебном заседании, не может признать их достоверными в полном объеме и на основании их признать факт противоправных действий самих потерпевших.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетеля, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью.

Нашел свое подтверждение и признак преступления совершение преступления из совершенное из хулиганских побуждений. Как установлено в судебном заседании, подсудимые действовали умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный порядок, при этом их действия выражали явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1, по данному эпизоду, совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО2, по данному эпизоду, совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По эпизоду причинения побоев Потерпевший №1

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, приведенными ранее в приговоре. 

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №341 от 30.05.2018 г., согласно которой при проведении экспертизы у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: кровоподтеки обеих глазничных областей, не прочившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ( т. 1 л.д. 66-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 г., устанавливается, что осмотрена территория, расположенная перед входом в подъезд .............. по адресу: .............., установлено место происшествия.( т. 1 л.д. 9-12)

Согласно протоколу очной ставки от 08.06.2018 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания, указав, что: 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 1 л.д. 112-115)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Т, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. ( т. 2 л.д. 1-5)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.10.2018 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, с уверенностью опознал Ч, как лицо которое 11.05.2018 года перед входом в подъезд .............. по адресу: .............. совместно с ФИО1, и ФИО2, причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью.( т. 2 л.д. 6-10)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2019 г., устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2, находясь по адресу: .............. возле входа в подъезд .............. подтвердил свои показания, о причинении ему 11.05.2018 г. в указанном месте ФИО1, ФИО2, Т и Ч телесных повреждений, от которых у него образовался тяжкий вред здоровью. ( т. 2 л.д. 231-236)

Согласно справке из приемного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» .............. от 11.05.2018 г., устанавливается, что в 02 часа 27 минут в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины головы. ( т. 1 л.д. 19)

Давая оценку показаниям потерпевших, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания последовательны не противоречивы, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Объективность показаний потерпевших подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, где Потерпевший №2 уверенно подтвердил свои показания и показал, что именно ФИО1, совместно с ФИО2, и другими лицами причинили ему телесные повреждения, от которых у него образовался тяжкий веред здоровью. Его показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей: Свидетель №3, о том, что видела, как вышеуказанные парни подбежали к сидевшему на лавочке ФИО1 .............., с которым сидели еще 3 или 4 ранее не знакомых ей парня и начали наносить тем удары кулаками и ногами по лицу и телу, как ФИО1 ФИО1 так и другим парням сидевшим вместе с ним на лавочке, после чего произошла драка; Свидетель №2, о том, что потерпевшие начали беспричинно избивать подсудимых; Свидетель №4 о том, что из подъезда .............. выбежала группа мужчин в количестве 4-5 человек и подбежав к молодым людям сидевшим на лавочке стали наносить сидевшим удары, после чего между ними завязалась драка, которая продолжалась примерно 2-3 минуты; оценивая данные показания в совокупности с доказательствами, другими доказательствами установленными в судебном заседании, не может признать их достоверными в полном объеме и на основании их признать факт противоправных действий самих потерпевших.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетеля, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на причинение побоев.

Нашел свое подтверждение и признак преступления совершение преступления из совершенное из хулиганских побуждений. Как установлено в судебном заседании, подсудимые действовали умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный порядок, при этом их действия выражали явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам– то, что он не судим, потерпевшие о применении строгого наказания к нему не просили, он работает, положительные характеристики.

ФИО1 характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и два к преступлениям небольшой тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, необходимым назначить наказание ФИО1 по эпизодам п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 УК РФ в наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с заменой наказания в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 115 и по ст. 116 УК РФ на лишение свободы, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств положительных характеристик суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление по п. « а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО1 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие о применении строгого наказания к нему не просили, положительные характеристики.

ФИО2 характеризуется соседями по месту жительства исключительно с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и два к преступлениям небольшой тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, необходимым назначить наказание ФИО2 по эпизодам п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 УК РФ в наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с заменой наказания в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 115 и по ст. 116 УК РФ на лишение свободы, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление по п. « а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО2 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного .............. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на имя Потерпевший №2, копии карты вызова ССМП, заверенная копия медицинской карты стационарного больного НУЗ «ОКБ» на .............. .............. на имя Потерпевший №2, 6 рентгеновских снимков грудной клетки Потерпевший №2, копия записи амбулаторной карты на имя Потерпевший №2 хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо передать Потерпевший №2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 22.05.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1., время содержания его под стражей с 08.06.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, ранее избранную –подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 22.05.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 25.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № 3526 ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на имя Потерпевший №2, копии карты вызова ССМП, заверенная копия медицинской карты стационарного больного НУЗ «ОКБ» на .............. .............. на имя Потерпевший №2, 6 рентгеновских снимков грудной клетки Потерпевший №2, копия записи амбулаторной карты на имя Потерпевший №2, хранящиеся при материалах уголовного дела передать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............