РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/17 по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО13, ФИО7 ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО6, ФИО7, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обязать ФИО3 ФИО15 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, вселить его в жилое помещение по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> между ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, ФИО7 ФИО18, выделив ФИО3 ФИО19 в пользование жилую комнату площадью № кв.м, обозначенную в техническом паспорте по плану под № литера А. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в квартире проживает отец истца ФИО6, являющийся собственником № долей квартиры. Иными сособственниками квартиры по документам значатся умершая ФИО8 и ФИО7 По утверждению истца, он не может пользоваться квартирой, так как, отец ему чинит препятствия, не пускает в квартиру, не дает ключей от входной двери. По факту чинения препятствий, истец обращался в полицию 

<

адрес>, что подтверждено талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления, объяснения, копией рапорта сотрудника полиции. Никаких мер к ФИО6 предпринято не было, истец в квартиру не попал, ключей не получил. Истец считает, что в добровольном порядке решить данный вопрос с ответчиком невозможно, поэтому пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат Овсянников С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просит вселить истца в квартиру, чтобы истец мог проживать вместе семьей и ребенком, выделить в пользование комнату № кв.м. Пояснил, что истец не проживает и не ходит в квартиру, у него нет доступа в квартиру, так как отец истца не передает ему ключи, чинит препятствия. Истец пытался мирно решить вопрос. Другого жилья у истца нет, сейчас у него родился ребенок. Истец считает, что комната площадью № кв.м. приблизительно соответствует его доле в квартире. Истец обращался в независимый экспертно-консультационный центр ООО «Канон», который подготовил заключение. Истец согласен с заключением ООО «Канон», поскольку предложенный специалистом вариант определения порядка пользования квартирой наиболее приближенный к долям в праве долевой собственности. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласился с требованием передать ключи истцу, однако, утверждал, что у истца есть ключи от двери, замки не менялись. По его утверждению, когда они жили в частном доме на 

<

адрес>, истец избил его и «выкинул» из дома. По объяснениям ответчика, истец не приходил и не просил у него ключи, он не чинит ему никаких препятствий. Приходил только участковый. Он свободно зашел в квартиру, так как дверь всегда открыта. Ответчик не возражает против вселения истца, по его мнению истцу надо выделить комнату проходную площадью № кв.м, через которую будет проходить ответчик в свою комнату площадью № кв.м. Сейчас ФИО6 занимает комнату № кв.м. Эта комната ближе к кухне, ванной. Со слов ответчика, истец никогда не жил в этой квартире. Все вместе жили в ней когда-то, но очень давно. По утверждению ответчика, он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до этого жили в частном доме. ФИО4 - сосед, посторонний человек, в квартире не проживает, появляется очень редко, приходит и уходит, его комната площадью № кв.м. закрыта, корреспонденция складывается под дверь. По утверждению ответчика, его мама - умершая ФИО1, занимала комнату площадью № кв.м., потом перешла в комнату площадью № кв.м. Ответчик пояснил, что является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. В комнате площадью № кв.м. двойные двери. Если выделить ему другие комнаты, то ему будет сложно передвигаться в инвалидной коляске. Комната оборудована для ответчика. Доказывать необходимость передвижения на коляске, отсутствие технической возможности пользоваться другими комнатами ответчик отказался.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, извещен о заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Наро-Фоминский район» и гр. ФИО8, ФИО6, ФИО5, истец ФИО5 является собственником № доли 4-х комнатной квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на № долю квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцами 

<

адрес> по вышеуказанному адресу являются: ФИО3 ФИО21 – доля в праве №; ФИО3 ФИО22 - доля в праве №; ФИО3 ФИО24 - доля в праве №; ФИО7 ФИО26 – доля в праве – № (л.д.№).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ФИО8 является матерью ответчика ФИО2 (л.д. №).

Согласно справке о ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариуса ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО8, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №).

В силу п. 4 ст. 1152 ГКРФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно Выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является инвалидом второй группы от общего заболевания, бессрочно, что подтверждено справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира состоит из четырех жилых комнат: площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, и площадью № кв.м. Жилые комнаты № кв.м. и № кв.м. проходные, согласно техническому паспорту (л.д. №). 

Для установления технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой между сособственниками в соответствии с их долями, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Канон».

Заключением специалиста ООО «Канон» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № предложен один вариант определения порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, с незначительным отступлением от идеальных долей:

ФИО6 на № доли – приходится № кв.м., в пользование выделяется помещение № - жилая, изолированная площадью № кв.м, (на плане окрашено в красный цвет), что на № кв.м больше его доли; ответчику ФИО6 на принадлежащие ему № доли, в том числе доля умершей его матери, приходится № кв.м., в пользование выделяется помещение № жилая, проходная площадью № кв.м и пом№ жилая, изолированная площадью № кв.м, общей площадью № кв.м (на плане окрашено в желтый цвет), что на № кв.м. меньше его доли; ответчику ФИО7 на № долей (или №) приходится № кв.м., выделяется помещение № жилая, изолированная площадью № кв.м (на плане окрашено в синий цвет), что на № кв.м. меньше его доли, помещения: коридор, туалет, ванную, кухню, кладовая, в квартире остаются в общем пользовании совладельцев ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью № кв.м. в соответствии с указанным заключением.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу статей 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, стороны имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, использованию квартиры для проживания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями между ним и отцом, данный факт сторонами не оспаривается. Поэтому совместное пользование квартирой и жилыми комнатами в ней невозможно. 

Ответчик ФИО6 занимает фактически три комнаты в квартире. Одна комната занята ответчиком ФИО7, и на эту комнату никто не претендует.

Обладая правом собственности на долю спорной квартиры, истец вправе проживать в ней. Требование о вселении истца законно и обоснованно и подлежит удовлетворении.

Суд соглашается с заключением специалистом ООО «Канон» по варианту определения порядка пользования квартирой. Данный вариант учитывает сложившийся частично порядок пользования, не ущемляет интересы ни одного из ответчиков, содержит незначительное отступление от размера идеальных долей участников общей долевой собственности. Данный вариант также учитывает наследственные права ФИО6 в отношении доли, принадлежащей его матери. 

Предложенный ответчиком ФИО6 вариант пользования суд полагает неприемлемым, поскольку в данном случае истец будет занимать проходную комнату, что недопустимо в сложившейся ситуации.

Таким образом, требование истца об определении порядка пользования квартирой в соответствии с заключением специалиста суд находит подлежащими удовлетворению. 

Предложенный ответчиком ФИО6 вариант передачи истцу проходной комнаты площадью № кв.м. приведет к одностороннему ущемлении прав истца и создаст необоснованные преимущества у ФИО6 

В подтверждение своих доводов о чинении препятствий в пользовании квартирой, истцом представлены талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в полицию, копия заявления в полицию, объяснения, копия рапорта сотрудника полиции. Как следует из рапорта ст. УУП Наро-фоминского ОП – майора полиции ФИО11, в ходе проведенной проверки информация о чинении ФИО6 своему сыну ФИО5 препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтвердилась.

Само по себе обращение истца в полицию еще не подтверждает чинения препятствий.

Таким образом, чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО6 истцу не доказано. По объяснениям ответчика, замки во входной двери в квартиру не менялись, у истца имеются ключи от квартиры, за выдачей ему ключей истец не обращался к ответчику. Факт замены замков в двери не подтвержден доказательствами. Ответчик ФИО6 высказал в заседании готовность передать комплект ключей от квартиры истцу. Поэтому оснований для удовлетворения требования о нечинении препятствий и выдаче истцу ключей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 ФИО27 в жилое помещение – 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> между ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО7 ФИО30. Выделить ФИО3 ФИО31 в пользование жилую комнату площадью № кв.м. Выделить ФИО3 ФИО32 в пользование жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м. Выделить ФИО7 ФИО34 в пользование жилую комнату площадью № кв.м. Коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую в квартире оставить в общем пользовании ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО7 ФИО37

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО38 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова