Дело № 1-276/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001975-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 07 ноября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

потерпевшего У..,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Безгодовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 02 июля 2019 года (л.д. 44, 45),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2019 года около 17 часов подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта со своим сожителем У., с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия бытовой нож, умышленно нанесла им потерпевшему один удар в область лопатки слева, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала, что ударила потерпевшего У. ножом, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, однако сделала это в состоянии аффекта. 

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО1 пояснила, что около 2 лет проживает с У., 

<

*****>. 01 июля 2019 года по адресу 

<

адрес> она совместно с У. и его другом В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, У. с В. ушли на улицу, а она легла спать с ребенком. Проснувшись, в окно она увидела, как У. обнимается с незнакомой девушкой, от чего испытала чувство ревности. Когда потерпевший вернулся домой, между ними произошел словесный скандал на почве ревности, в ходе которого они друг друга ударяли ладошками по лицу, каких-либо иных телесных повреждений потерпевший ей не наносил. У. сказал, что пришел за сигаретами и хочет вернуться на улицу, а ей сказал ложиться спать. Ей было обидно, поэтому она дернула его за рукав, в ответ он ударил ее по щеке, после чего она схватила правой рукой нож и ударила его, после этого У. ушел на улицу, она закрыла за ним двери. Как по отношению к ней стоял потерпевший в момент нанесения удара ножом, она не помнит, скорее всего, У. стоял к ней спиной, но она плохо помнит обстоятельства нанесения удара, поскольку была в шоковом состоянии из-за того, что любит У. и сильно его ревновала, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время потерпевший вернулся, сказал, что плохо себя чувствует, она обработала ему рану, думая, что это только царапина, а также вызвала скорую помощь, У. увезли в больницу. Впоследствии она извинилась перед ним, они помирились и продолжают жить вместе. Ранее У. наносил ей побои, они ругались, но она никогда не обращалась в полицию, каких-либо серьезных побоев он ей никогда не наносил. 

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщила, что 01 июля 2019 года в процессе драки нанесла своему сожителю У. удар ножом в область лопатки сзади (том 1 л.д. 42).

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 указывала, что 01 июля 2019 года около 17 часов между ней и У. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший правой рукой схватил ее за волосы и положил на матрас, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Она оттолкнула У. и ушла на кухню, потерпевший пошел за ней. Между ними продолжался словесный конфликт, У. оскорблял ее, заворачивал руки за спину, от чего она испытывала физическую боль. Она разозлилась, схватила правой рукой со стола нож с деревянной ручкой, в это время У. схватил ее рукой за левую руку, которую завел за спину и прижал ее к себе, от чего она испытала физическую боль, в этот момент она занесла правую руку за спину У. и нанесла один удар ножом потерпевшему под левую лопатку (том 1 л.д. 46-49). 

В ходе очной ставки ФИО1 аналогичным образом описывала механизм нанесения удара ножом У., а также их взаимное расположение в момент нанесения удара ножом, предшествовавшие нанесению удару ножом обстоятельства (том 1 л.д. 53-56).

После оглашения указанных документов ФИО1 заявила, что не подтверждает ранее данные показания, настаивая на тех показаниях, которые дала в ходе судебного заседания, однако никаких причин для изменения своих показаний она не назвала, сказала, что не помнит подробных обстоятельств нанесения удара ножом, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса, поэтому считает, что действовала в состоянии аффекта. Пояснила, что никакого физического или психического насилия к ней не применяли, показания в ходе следствия она дала добровольно, но не читала протокол, предложенный ей следователем. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора. Признавая показания ФИО1 на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления, в частности, о локализации удара ножом, расположении подсудимой и потерпевшего друг относительно друга в момент нанесения удара ножом, а также обстоятельства, которые предшествовали нанесению удара, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 лично, ее защитником, замечаний не содержат.

Аргументы подсудимой о недостоверности ее показаний в ходе следствия суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что ФИО1 является его сожительницей, они проживают около 2 лет, 

<

*****>. Ранее они проживали по адресу 

<

адрес>, куда 01 июля 2019 года к ним в гости пришел его знакомый В., они втроем распивали спиртные напитки, отмечая рождение ребенка. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 с ребенком легли спать, а они с В. пошли на улицу. Через какое-то время он вернулся в квартиру за сигаретами. ФИО1 стала высказывать в его адрес претензии, ревновать, они ругались, выражались нецензурной бранью, он дважды ударил ФИО1 по щекам ладонями, чтобы успокоить, возможно, хватал за руки, чтобы она не била его. Повернувшись к ФИО1 спиной, он пошел в сторону подоконника, чтобы взять сигареты, и какой-то момент почувствовал удар в спину, однако не понял, что ФИО1 ударила его ножом. В руках у ФИО1 он увидел нож, который забрал. ФИО1 была в неадекватном состоянии, у нее были бешеные глаза, ранее он ее такой никогда не видел. Он снова ушел на улицу. Через какое-то время он почувствовал боль, слабость, жидкость в легких, поэтому вернулся домой. ФИО1 обработала ему рану, вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, где он пролежал неделю. В настоящее время он со ФИО1 помирился, они продолжают жить вместе, планируют зарегистрировать брак. Просит ФИО1 не наказывать строго. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего У., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 июля 2019 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он уронил ее на матрас и закрыл рот рукой, чтобы она не кричала, ФИО1 вырвалась и убежала на кухню, он пошел за ней, чтобы успокоить. Он схватил ФИО1 за запястья обеих рук, а когда отпустил ее, то увидел, как ФИО1 взяла с кухонного стола нож с деревянной рукояткой. Он попросил ее успокоиться, взял за левую руку, они стояли лицом друг к другу, ФИО1 не реагировала на его просьбы, и в этот момент правой рукой нанесла ему один удар ножом под лопатку слева (том 1 л.д. 36-37).

В ходе очной ставки У. также сообщал, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла ему один удар ножом под левую лопатку (том 1 л.д. 53-56). 

После оглашения указанных документов У. заявил, что не подтверждает ранее данные показания, указал, что дал такие показания, поскольку его допрашивали в больнице, сразу после проведенных медицинских манипуляций, поэтому подписал все представленные сотрудниками полиции документы, не вчитываясь в их содержимое. Никакого физического или психического насилия к нему не применяли, данные показания он дал добровольно. Настаивал на своих показаниях, которые давал в ходе судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные У. в ходе следствия, являются достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с иными доказательствами, являются последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора. Признавая показания У. на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления, количестве ударов, их локализации, обстоятельствах предшествовавшего конфликта, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны У. лично, замечаний не содержат. Изменение У. показаний в ходе судебного заседания суд расценивает как попытку потерпевшего помочь своей сожительнице ФИО1, уменьшить степень ее вины в содеянном.

Из показаний свидетеля Б следует, что 02 июля 2019 года ей позвонила ее дочь ФИО1 и рассказала, что ударила ножом У., когда тот начал избивать ее, поэтому она оборонялась. На лице дочери она видела синяк, но при каких обстоятельствах он у нее появился, ФИО1 не рассказывала. Ранее У. неоднократно избивал ФИО1, но она никогда не обращалась в полицию, объясняя это тем, что не хочет привлекать У. к какой-либо ответственности.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью У. подтверждается письменными доказательствами, содержащими в материалах уголовного дела, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 24 о получении 01 июля 2019 года в 23:40 сообщения из горбольницы о том, что к ним обратился У. с проникающей колото-резаной раной грудной клетки (л.д. 7);

- справками ГБУЗ СО «Городская больница» о том, что У. проходит лечение в хирургическом отделении городской больницы с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на лопаточной линии с повреждением левого легкого (л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят нож с деревянной рукоятью (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра указанного ножа (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2019 года, согласно выводов которой у У. при поступлении 01 июля 2019 года в Городскую больницу имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое могло образоваться в результате не менее одного локального удара острым колюще-режущим орудием, давностью образования не более 6-12 часов до поступления в стационар, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как указано в истории болезни, рана располагалась на грудной клетке слева сзади по лопаточной линии у нижнего угла лопатки длиной до 1,5 см, направление и глубина раневого канала не указаны (л.д. 30-31).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему У., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в алкогольном опьянении по адресу 

<

адрес> 01 июля 2019 года в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему У. один удар в область лопатки слева, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего У., которые они давали в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Также свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает и на иных доказательствах, как субъективных, а именно показаниях свидетеля Б, которая сообщила суду, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что именно подсудимая нанесла один удар ножом У., так и объективных – протоколах осмотров, заключении эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования – одним локальным ударом острым колюще-режущим орудием.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших 01 июля 2019 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Иных лиц, которые могли бы нанести У. удар ножом, судом не установлено. Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала того, что нанесла потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение, отраженное в заключении эксперта и обвинительном заключении, потерпевший У. также указывает на то, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом. 

Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам себя оговорила, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросом подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Не оспаривая нанесения У. удара ножом, подсудимая настаивала на том, что сделала это, находясь в состоянии аффекта, поскольку не помнит обстоятельств нанесения удара ножом.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему У. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью У., свидетельствует нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область грудной клетки, то есть в ту область, где сосредоточено множество жизненно важных органов, повреждение которых может привести к тяжким последствиям. 

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа ФИО1 при причинении телесных повреждений У. объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений У. в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ее жизни и здоровью в момент нанесения удара ножом со стороны У. реальная угроза отсутствовала, аналогичные показания давал и потерпевший У., заявляя о том, что между ними с подсудимой происходил словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО1 ладошкой по лицу, брал за руки, чтобы она не ударяла его, в момент нанесения удара ножом потерпевший никаких ударов подсудимой не наносил, в комнате не удерживал, что подтвердила и сама ФИО1 Каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший У. перед нанесением ему удара ножом совершал какие-либо действий, которые можно было расценить как нападение или угрозу нападения, суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта и необходимости квалифицировать действия подсудимой по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено целенаправленное и осмысленное поведение ФИО1 во время преступления и после него, сообщение подробных обстоятельств произошедшего в ходе первоначального допроса с указанием деталей преступления. Также суд принимает во внимание, что мотивом совершения преступления было чувство ревности подсудимой, ее возмущение поведением потерпевшего, о чем она заявила в ходе судебного заседания, что в своей совокупности исключает оценку ее состояния как состояние аффекта.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему У., не исключает квалификацию ее действий по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъективную сторону названного состава образует прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что ФИО1 действовала с косвенным умыслом, поэтому она несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем и 

<

*****>, кроме того, у 

<

*****>, на учете врача нарколога подсудимая не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывается, что ранее ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла, 

<

*****>, кроме того, в 

<

*****>. 

Несмотря на установленный диагноз, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу она вела себя адекватно, правильно ориентировалась и воспринимала поставленные вопросы, отвечала на них, согласно заключению эксперта ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 22-24).

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 

<

*****>.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает вызов «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (том 1 л.д. 42), в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила, что нанесла удар ножом в область лопатки своему сожителю У.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновной признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из обстоятельств совершения преступления. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой, снизило контроль над ее действиями и способствовало совершению ей преступления, чего сама подсудимая не отрицала в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии она не взяла бы нож и не причинила вред здоровью потерпевшего. 

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом учитывая данные о личности подсудимой, положительные характеристики ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безгодовой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, которые на основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, так как ФИО1 в настоящее время не работает, 

<

*****>. 

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Безгодовой Е.В. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 составляют 6842,5 руб. За участие адвоката Казаковой Н.И. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимой ФИО1 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 4140 руб. Таким образом, процессуальные издержки в размере 10982,5 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также два раза месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачам психиатру и врачу наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова