Уголовное дело № 1 –526/2018 (11801040043000123)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Валенко А.В., ФИО1, 

защитника-адвоката Килина Д.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Кокоулиной Г.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом (с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы изменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 15 % в доход государства, отбыто 1 месяц 5 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности: кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находился по месту своего жительства в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2 , достоверно знавшего, что в данной квартире находится имущество Потерпевший №1, возник умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего последнему: перфоратора «Makita» (Макита) и шуруповерта «Hitachi» ( Хитачи).

Реализуя задуманное, ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий 

<

данные изъяты> похитил из квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Makita» ( Макита), стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, шуруповерт «Hitachi» ( Хитачи), стоимостью 3000 (три тысячи) рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом. 

Защитник-адвокат подсудимого ФИО2 - Килин Д.Л. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в телефонном режиме пояснил, что не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, т.к. дополнительно ФИО2 ему возместил 3000 рублей, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статьям закона, которые инкриминируются подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2 и способности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, согласно сведениям КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансере №» на учёте у врача–психиатра ФИО2 не состоит (т. №, л. д. 96), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который, ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере №» не состоит, не женат, имеет ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, путем возврата похищенного имущества, в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО2 выплатил потерпевшему 3000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выплате денежной суммы в размере 3000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 , обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 34) сделано ФИО2 , после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 , согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 , согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что также подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что находясь в трезвом состоянии хищение бы не совершил.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что ФИО2 ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, при этом новое корыстное преступление совершил спустя непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания (которое являлось реальным), а так же обстоятельства совершения преступления и данных о личности ФИО2 , влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО2 , новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 , дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, а также условное осуждение, не смогут обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении нижнего предела размера наказания суд, учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 15 % в доход государства, назначенных ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда на основании ст. 80 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых подсудимым отбыто 1 месяц 5 дней, в связи, с чем применению подлежат правила предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 с применением положения ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 месяц. 

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес>, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- перфоратор «Makita» (Макита) № №, шуруповерт «Hitachi» (Хитачи) DS №, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, согласно сохранной расписке (т.1 л.д. 64), по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- копии залоговых билетов ООО Ломбард 

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Дмитриева Л.С.