Судья Криволапов Д.Д. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного ФИО1, адвоката Хлонь Н.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Работкина М.В. на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хлонь Н.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден, с учётом внесенных изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда в связи с тем, что он является отцом пятерых несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность I группы, и просил отсрочить исполнение наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

данные изъяты>, в судебном заседании также просил предоставить ему отсрочку, в связи с наличием у него заболеваний, подтвержденных документально до его выздоровления.

По постановлению Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Работкин М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 является отцом 5 детей, 

<

данные изъяты>, сам осужденный ФИО1 и его супруга страдают рядом хронических заболеваний, многодетная семья проживает в квартире, приобретенной в ипотеку, и ежемесячные выплаты по кредиту являются тяжелым бременем для бюджета семьи. В сложившейся ситуации супруга Санько вынуждена устроиться на работу, что негативно скажется на воспитании детей. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд ошибочно не признал данную совокупность обстоятельств исключительной. Просит постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.п.1,2 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: 1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления; 2) беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Постановлением Правительства РФ N 54 от 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден Перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, изучив представленные материалы, в том числе медицинские документы, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения приговора Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ФИО1 не является единственным родителем его несовершеннолетнего и малолетних детей, выводы о чем суд привел в постановлении. Данных о медицинском освидетельствовании ФИО1 в установленном законом порядке, о соответствующем медицинском заключении о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, суду 1й и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что достаточных и объективных оснований для от применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Приобщенные и исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы на осужденного суд принимает во внимание наряду с иными исследованными значимыми данными, оснований для изменения или отмены постановления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк