Дело № 1-373/2025

36RS0006-01-2025-005744-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 июня 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Прыгаеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Грибанова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вострикова М.А., представившего удостоверение №3704 и ордер №4625 от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 11.02.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 25.02.2016, вступившим в законную силу 09.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно базы данных “ФИС ГИБДД-М” 24.05.2023 ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 26.05.2026. Штрафы в размере 60 000 рублей не оплачены. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 10.03.2025 примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «№, находящегося у него в пользовании, принадлежащего его супруге – ФИО1 Запустив двигатель, ФИО2 начал движение от 

<

адрес> и управлял вышеуказанным автомобилем до д.66 по ул. Плехановская г. Воронежа, где примерно в 02 часа 05 минут 10.03.2025 он был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу. Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу Свидетель№1 ввиду того, что ФИО2 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 03 часа 20 минут 10.03.2025 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 125551. После этого названным сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №003319, на что последний в 03 часа 44 минуты 10.03.2025 ответил отказом, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 156746 от 10.03.2025.

В последующем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 50 минут 10.03.2025 отказался, о чем был составлен протокол 36 НМ №151863 от 10.03.2025.

После ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник адвокат Востриков М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, давал полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания и освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент совершения преступления управлял транспортным средством - автомобилем марки № В свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства в качестве собственника указана его супруга ФИО1

В судебном заседании ФИО2 заявил, что автомобиль был приобретен в период брака, однако часть денежных средств для его покупки предоставили родители супруги, остальная часть – это кредитные денежные средства, при этом кредит оформляла также супруга. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен и поставлен на учет 05.03.2023. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, он является общей совместной собственностью супругов. Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора, материалы дела не содержат. 

Ссылка на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в кредит, и находится в залоге у банка, суд во внимание также не принимает, поскольку наличие договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы стороны защиты о возвращении автомобиля законному владельцу ФИО1 несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «№, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и использованное им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «№ на автомобильной стоянке ОП №6 УМВД России по г. Воронеж – изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела – изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру – арест на имущество ФИО2 в виде запрета собственнику на распоряжение указанным транспортным средством, сохранить до вступления приговора в законную силу и отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство – алкотектор «Юпитер» № прибора 003319, руководство по эксплуатации на алкотектор и свидетельство о поверке №С-АВГ/27-11-2024/393606543 от 27.11.2024, переданные свидетелю Свидетель№1, вернуть в распоряжение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.