Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торг-4», ООО «Шелл Нефть» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Торг-4», ООО «Шелл Нефть» о расторжении договора купли-продажи топлива в виде бензина марки № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании стоимости ошибочно залитого бензина (вместо дизельного топлива) в размере 2 538 рублей 45 копеек;

расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля до СТО в размере 10 400 рублей;

расходов на оплату работ и запасных деталей на СТО в целях восстановления работоспособного состояния автомобиля в размере 16 940 рублей 80 копеек; 

неустойки в размере 185 550 рублей; 

компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является владельцем транспортного средства Хёндай модель Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Тип двигателя и потребляемого горючего - дизель.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, а именно в 6 часов 35 минут, истец, имея намерение заправить автомобиль топливом, приехал на АЗС ООО «Шелл Нефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Эксплуатация и обслуживание данной АЗС осуществляется ответчиком - ООО «Торг-4». Остановившись возле заправочной колонки истец сообщил персоналу ответчика в лице оператора-заправщика о желаемом количестве топлива и его типе - дизельное. Оператор подтвердил заказ вслух и назвал истцу номер колонки. Пройдя в помещение, истец расплатился за горючее и вышел из помещения АЗС. К этому моменту оператор-заправщик уже закончил свою работу, закрыл крышкой горловину бензобака и лючок. Заведя мотор, истец начал движение. Через некоторое время двигатель начал работать во внештатном режиме, что проявилось в виде дыма из-под капота, а также слишком высокими оборотами. Заглушив мотор, истец вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» (СТО), филиал «Сити», распложенный по адресу: 

<

адрес>. На СТО, после проведения обследования причин, мастер сообщил истцу, что автомобиль был заправлен не дизельным топливом, а бензином марки АИ-95-К5. Проверив кассовый, чек истец убедился, что это действительно так. В топливный бак автомобиля истца был залит бензин марки АИ-95-К5 в количестве 53,34 литра на общую сумму 2 538 рублей 45 копеек.

Истец утверждает, что просил заправить автомобиль именно дизельным топливом, поскольку этим автомобилем владеет и управляет более года, осуществляет заправку автомобиля только дизельным топливом. При этом следует принимать во внимание, что эксплуатация дизельного автомобиля, заправленного бензином, запрещена в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Данная неисправность автомобиля является существенной и полностью лишила истца возможности пользоваться автомобилем до момента восстановления его работоспособности.

Вернувшись на АЗС истец оставил письменную рекламацию (претензию) по факту оказания услуги ненадлежащего качества. В претензии было указано требование о возмещении причиненного истцу убытка в соответствии с прилагаемыми кассовыми чеками. На данную претензию был дан письменный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного истцу убытка. Отказ оформлен с очевидными нарушениями требований к форме подобных документов, а именно отсутствует подпись ответственного лица, от имени которого подписывается документ, и, соответственно, печать организации. Такое пренебрежительное отношение ответчика к составлению и оформлению ответа на претензию свидетельствует о крайней степени неуважения к правам и интересам истца. При этом ответчик понимает, что истец является слабой стороной в правоотношениях, и откровенно злоупотребляет своими возможностями просто отказывая истцу по совершенно надуманным основаниям. 

В своем отказе ответчик - ООО «Торг-4» ссылается на то, что между истцом и ООО «Торг-4» возникли правоотношения купли-продажи топлива, и вины ответчика в том, что автомобиль был заправлен неправильным типом горючего, нет. Следует обратить внимание, что данное утверждение ответчика является ложным, поскольку истец имеет на руках кассовый чек о продаже последнему спорного горючего. Как следует из указанного документа, продажа горючего осуществлялась ООО «Шелл Нефть», а не ООО «Торг-4», то есть не ответчиком, а третьим лицом. Утверждение о том, что истец не покупал у ответчика горючее, является ложным и опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно прилагаемому наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены следующие работы и заменены следующие детали:

демонтаж и установка топливного бака в сборе стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

дополнительные работы для автомобилей с полным приводом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

демонтаж и установка топливного фильтра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

получение и проверка ТМЦ стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

Замена следующих деталей: топливный фильтр двигателя стоимостью 

<

данные изъяты>, очиститель и защита дизельной топливной системы стоимостью 

<

данные изъяты> копейки.

Всего истец понес убытки в виде расходов на оплату работ и запасных деталей на СТО, согласно наряд-заказу и кассовому чеку в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Торг-4» ФИО5, представитель ответчиков ООО «Торг-4» и ООО «Шелл Нефть» ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился на АЗС ООО «Шелл Нефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оказание услуг и продажу товара на указанной АЗС осуществляют сотрудники ООО «Торг-4». Истец приобретал у ответчика дизельное топливо, при этом залив в бак автомобиля Хендэ Санта Фе VIN № приобретенного топлива, осуществляется работником АЗС. Оплата была произведена истцом банковской картой на сумму 2 

<

данные изъяты> копеек. После чего истец совершил непродолжительную поездку, в ходе которой двигатель стал работать во внештатном режиме, заглушив двигатель, ФИО7 вызвал эвакуатор. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр официального дилера ООО «РОЛЬФ» (СТО), филиал «Сити», распложенный по адресу: 

<

адрес>, где истцу сообщили, что в топливном баке, топливной системе и топливном насосе обнаружен бензин, а не предусмотренное для данного типа двигателей дизельное топливо.

Стоимость расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля до СТО в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату работ и запасных деталей на СТО в целях восстановления работоспособного состояния автомобиля составили 

<

данные изъяты> копеек.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торг-4» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с официальной информацией ООО «Хендэ Мотор СНГ», автомобиль Хендэ Санта Фе VIN № при производстве был укомплектован дизельным двигателем.

Маркировка заливной горловины и лючка бензобака (нанесение надписи «DIEZEL») осуществляется при производстве автомобиля на заводе-изготовителе автомобилей Хендэ.

Согласно Договору розничной торговли, заключенному между ООО «Шелл Нефть» и ООО «Торг-4» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Торг-4» является розничным торговцем.

В соответствии с условиями указанного договора п.19.1, 19.7.1 ООО «Торг-4» несет ответственность за причинение убытков, ущерба, вреда имущества какого-либо третьего лица, возникающего прямо или косвенно в результате действий лица, нанятого или находящегося под его контролем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости проданного бензина, расходов на эвакуатор и восстановление автомобиля с ответчика ООО «Торг-4».

Доводы ответчиков о том, что истцу был продан товар (бензин) в соответствии с его требованиями, суд находит несостоятельными, так как представленными доказательствами подтверждается, что на автомобиле, заливной горловине и заправочной пробке бачка имеется информация о том, что на автомобиле используется дизельное топливо, доказательств тому, что истец вопреки данному обстоятельству потребовал залить в бак бензин не представлено. При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Торг-4» в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>). 

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 207 дней.

Размер неустойки: 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика «Торг-4» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика «Торг-4» в пользу истца также подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 566 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи топлива в виде бензина марки АИ-95-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торг-4» в пользу ФИО1 стоимость ошибочно залитого бензина (вместо дизельного топлива) в размере 2 538 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля до СТО в размере 10 400 рублей, расходы на оплату работ и запасных деталей на СТО в целях восстановления работоспособного состояния автомобиля в размере 16 940 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5 254 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 566 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: