Дело №2-120/2021 58RS0020-01-2021-000290-97

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

09 июля 2021 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

с участием представителя истца Расова А.В. по доверенности Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-120/2021 по исковому заявлению Расова Андрея Владимировича к Кретинину Петру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Расов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кретинину П.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,38 рублей, в обоснование указав, что он ошибочно перечислил денежные средства Кретинину П.Д. на карту Сбербанка №2202 2007 5929 0990 – 20 сентября 2020 года в размере 49 850 рублей с карты № и 10 ноября 2020 года в размере 49 850 рублей с карты №. 

24.02.2021г. Расов А.В. направил претензию Кретинину П.Д. с просьбой осуществить возврат денежных средств в общей сумме 99 700 рублей по причине ошибочного перечисления. По состоянию на 14 апреля 2021 года, ошибочно перечисленные Расовым А.В. – Кретинину П.Д. денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне Кретинина П.Д. возникло неосновательное обогащение. Кретинин П.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Кретинин П.Д. узнал о неосновательности получения денежных средств является 20.09.2020г. и 10.11.2020г. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по 14.04.2021г. составляет 1196,51 рублей, за период с 10.11.2020г. по 14.04.2021г. составляет 912,87 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику 24.02.2021г. 

Истец Расов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца Расова А.В. по доверенности Шевченко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, ответчиком 23.12.2020г. была возвращена часть денежных средств в размере 10 147 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 89553 рубля. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Доказательства договорных отношений со стороны ответчика представлены не были. Расов А.В. пытался заключить дистанционный договор с организацией, и при перечислении денежных средств думал, что перечисляет их организации, а на самом деле перечислил физическому лицу, с которым у него не было никаких отношений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Кретинин П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо долговые отношения. Договорные отношения между истцом и ответчиком, в счет которого истец предоставил ответчику денежные средства, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют. Ответчик не получал требований от истца о возврате денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения. О данном требовании ответчику стало известно из извещения Лунинского районного суда Пензенской области 03 мая 2021 года. В тоже время, 20.09.2020г., т.е в день перечисления денежных средств ответчиком на карту истца, между ФИО5, проживающей по адресу истца, заключен договор дистанционной купли-продажи товаров с ООО «Комплект-МФ», согласно которому она была обязана внести платеж в точности соответствующий сумме перечисления, то есть 49 850 рублей. Тем же договором предусмотрено внесение остаточного платежа в сумме 49 850 рублей, что соответствует дате и сумме перечисления истца на карту ответчика 10.11.2020г. В качестве одного из способов оплаты указанный договор предусматривал перевод на карту ответчика с номером, указанным в исковом заявлении. 12.12.2020г. ФИО5 посредством мессенджера «Viber» обратилась к продавцу по указанному договору с письменным заявлением о возврате платежа, ранее сообщив, что они были сделаны с кредитной и дебетовый карты ее супруга. 23.12.2020г. ответчиком было осуществлено перечисление на указанную в исковом заявлении карту истца в сумме 10 147 рублей. Действительность данного договора не оспаривается ФИО5 или истцом. Таким образом, получив указанные истцом перечисления ответчик действовал от имени ООО «Комплект-МФ», с которым истец, в лице своей супруги ФИО5 заключил договор купли-продажи. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец Расов А.В. 20.09.2020г. перечислил ответчику Кретинину П.Д. денежные средства в размере 49 850 рублей с карты № на карту Сбербанка № и 10.11.2020г. в размере 49 850 рублей с карты № на карту ответчика №№.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком Кретинины П.Д. подтверждается выпиской Сбербанка от 21.01.2021г., в которой отражена история операций по дебетовой карте за период с 09.11.2020г. по 11.11.2020г. Согласно данной выписки карта №№ принадлежит Андрею Владимировичу Р., что совпадает с данными истца. Также в выписке отражено, что 10.11.2020г. с карты Расова А.В. был осуществлен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую Петру Дмитриевичу К., что совпадает с данными ответчика. Аналогичная выписка представлена истцом за период с 19.09.2020г. по 21.09.2020г., из которой также видно, что 20.09.2020г. с карты №, принадлежащей истцу был осуществлен перевод денежных средств в размере 49 850 рублей на карту №, принадлежащую ответчику. 

24.02.2021г. Расовым А.В. в адрес Кретинина П.Д. была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком и описью. Сведений о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, не имеется. 

Факт получения денежных средств не отрицался и самим ответчиком Кретининым П.Д., однако ответчиком указано, что вышеуказанные денежные средства были получены им от третьего лица ФИО5, в счет договорных отношений, но доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было. 

Ответчик Кретинин П.Д., ссылается в своих возражениях на договорные отношения между ФИО5 и ООО «Комплект-МФ», от имени которого действовал Кретинин П.Д. В свою очередь, сведений о том, что Кретинин П.Д. является директором ООО «Комплект-МФ», не имеется. Ответчиком также не было представлено ни договора купли-продажи, ни счета договора от 20.09.2020г., на которые он ссылается в своих возражениях на исковые требования. Кроме того, из материалов дела следует, что перевод денежных средств был осуществлен между двумя физическими лицами, одним из которых является Расов А.В., а второй Кретинин П.Д. Никаких сведений о юридическом лице ООО «Комплект-МФ», на которое ссылается ответчик и ФИО5 в материалах дела не имеется. 

Ответчик Кретинин П.Д. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представил, как и не представил доказательств о намерениях истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. 

Таким образом, у ответчика Кретинина П.Д. законных оснований для получения денежных средств от истца и удержания их у себя отсутствовали, в связи с чем, денежные средства, полученные Кретининым П.Д. являются неосновательным обогащением. Учитывая, что представителем истца были уменьшены исковые требования на 10 147 рублей, суд считает, что с ответчика Кретинина П.Д. в пользу истца Расова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 89 553 рубля, как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая те обстоятельства, что судом был установлен факт неосновательного обогащения, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 89 553 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109,38 рублей, представлен расчет. Однако, с учетом того, что исковые требования в части суммы неосновательного обогащения были изменены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по 14.04.2020г. в размере 1062,54 рублей и за период с 10.11.2020г. по 14.04.2021г. в размере 912,87 рублей, а всего 1 975,41 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 236 рублей. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945,85 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 89 553 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1975,41 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2945,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.