Дело № 1-44/24

УИД: 05RS0012-01-2023-002133-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Дербент 14 февраля 2024 года. 

Судья Дербентского городского суда Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1, защитников - адвокатов Мирзоева В.Н. представившего удостоверение №2118 от 24.02.2021г. ордер №41 от 25.09.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2УК РФ,

установил:

ФИО2, примерно в октябре 2015 года, находясь в г.Дербенте РД, не являясь ветераном боевых действий, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение «Ветеран боевых действий» серии ВВ №515142 от 25.07.2014. 

12.10.2015 ФИО2, находясь в г. Дербенте, путем обмана обратился в ОПФР по РД в Дербентском районе с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, а также представил заведомо поддельное удостоверение, паспорт и страховое свидетельство, тем самым введя в заблуждение работников ОПФР по РД в Дербентском районе относительно легитимности своего удостоверения. В период с 12.10.2015 по 28.02.2023 ежемесячные денежные выплаты по категории «Ветеран боевых действий», полагающиеся ФИО2, получала с разрешения последнего по доверенности его мать - Свидетель №1, через организацию доставки социальных выплат ООО «Благородство» в 

<

адрес изъят> РД. 

В период с 12.10.2015 по 28.02.2023 ФИО2 незаконно получил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими государству в сумме 250 521 рублей 75 копеек, чем совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице отделения СФР по РД, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В судебного заседания допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является матерью ФИО2, и денежные средства от имени ФИО2 получала она - Свидетель №1, в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, через организацию доставки социальных выплат ООО «Благородство», и распоряжалась им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания, председательствующим поставлен вопрос о передаче данного уголовного дела по территориальной подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, поскольку в соответствии со ст.32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Дербентскому районному суду. 

Государственный обвинитель, пояснил, что местом совершения преступления является 

<

адрес изъят>, и данное уголовное дело подсудно Дербентскому городскому суду РД.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Мирзоев В.Н. также полагали необходимым передать данное уголовное дело по подсудности в Дербентский районный суд РД.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дело по подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно пункта 5.1 Постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, считается оконченным в момент получения виновным выплат денежных средств, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами, когда денежные средства или имущество поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что денежные средства от имени ФИО2 получала его мать - Свидетель №1, в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, через организацию доставки социальных выплат ООО «Благородство», и распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, местом совершения преступления является 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, и данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Дербентский районный суд РД. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по подсудности в Дербентский районный суд РД. 

Копию настоящего постановления направить прокурору города Дербента, потерпевшему, подсудимому и его защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения. 

Судья В.Г. Наврузов