Судья Шаталова И.А. № 33-3-8821/2025

№ 2-1935/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002968-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что в период времени с 02.12.2024 по 12.12.2024 неустановленные лица ввели ФИО1 в заблуждение, представились сотрудниками «ФСБ» и «РОСКОМНАДЗОРА» и оформили на её имя кредиты: 03 декабря 2024 года на имя истца был открыт расчетный счет № «» 95 и выпущена карта «»50, кроме того на имя истца был оформлен кредит № 7475114795на сумму 499999,35 рублей под 19.147 % годовых сроком на 3 года

От имени ФИО1 направлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также подано заявление о предоставлении дополнительных опций и услуг под 32.003 % годовых на 5 лет.

Указанные заявления и договор подписан простой электронной подписью по смс-коду.

03 декабря 2024 года на имя истца был оформлен также кредит 

<

***> АО «ПОЧТА БАНК» на сумму 902932.80 рублей.

Все суммы кредита были переведены посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, бесконтактным способом.

В связи с чем, истец 13 декабря 2024 г. обратилась в отдел МВД России «Минераловодский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

13 декабря 2024 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 12401070023020939 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящий момент истцом выяснено, что указанные договора состоят из Индивидуальных условий потребительского кредита, распоряжения заемщика по счету, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения по кредиту и Общих условий потребительского кредита.

Считает, что заключенные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует подписанное соглашение об электронном взаимодействии, при заключении договора ответчиками были допущены нарушения правил идентификации клиента при совершении спорных операций банком, между сторонами также не было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с истцом не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя, истец не давала распоряжение в отношении зачисленных на её счёт денежными средствами.

Исходя из изложенного, просит признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 03 декабря 2024 г., заключенный между АО «ПОЧТА БАНК» и ФИО1 на сумму на сумму 902932,80 рублей под 32.003 % годовых сроком на 5 лет. Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 03 декабря 2024 года заключенный, между ООО КБ «Ренессанс БАНК» и ФИО1 на сумму 499999,35 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец понимала правовую природу совершенной им сделки и желала заключения кредитного договора. Истица в момент заключения кредитного договора находилась под воздействием обмана со стороны мошенников, была в уязвимом состоянии, что снизило ее способность сделать осознанный выбор условий кредита. Считает, что в данном случае должна быть проведена судебная комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с целью установления, в каком состоянии в момент заключения договора находилось лицо, под влиянием каких обстоятельств оно находилось (страх, желание помочь правоохранительным органам и другие), оказали ли они влияние на снижение способности к восприятию и оценке существа совершаемых действий. Заключение кредитных договоров посредством проставления электронной цифровой подписи возможно только при наличии заранее заключенного между банком и клиентом соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Недоказанность наличия такого соглашения также может свидетельствовать о недействительности кредитного договора. Указанного соглашения она с банком не заключала. В данном случае суд должен был оценить все обстоятельства заключения кредитного договора. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. Установление отсутствия порока воли истца при совершении оспариваемых им операций является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора. При заключении договора ответчиком были допущены нарушения правил идентификации клиента при совершении спорных операций банком. Истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, со мною не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Батурина Е.И., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.10.2024 ФИО1 в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 357203, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, пр-кт. Партсъезда, д. 28, подана регистрационная анкета, в которой она выразила согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете. Идентификация клиента ФИО1 банком была проведена до приема на обслуживание на основании паспорта клиента. В контактной информации ФИО1 указан мобильный телефон +«»49.

Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но, не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка.

03.12.2024 ФИО1, находясь в отделении Банка, расположенном по адресу: 357203, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, пр-кт. Партсъезда, д. 28, заключила с банком договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***> по тарифу «Рефинансирование Оптимистичный А 19 100060».

Личность ФИО1 установлена сотрудником Банка на основании предъявленных документов, удостоверяющих личность, и сообщенных им сведений.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредитного лимита составила 902 932,80 руб., который включает в себя Кредит 1 - 204 932,80 руб. и Кредит 2 - 698 000,00 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большая выгода» в размере 204 932,80 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче. Процентная ставка установлена в п. 4 Индивидуальных условий. В п. 6 Индивидуальных условий содержится информация о количестве платежей - 60, размере платежа - 23 954,00 руб., периодичности платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.01.2025.

Указанный кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, путем введения, высланного на номер телефона истца + «»49, указанный в соглашении о простой электронной подписи, в смс сообщении кода «6«»8».

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет № «»09, открытый в рамках указанного договора, в сумме 902 932,80 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора и сберегательному счету.

Истец воспользовалась предоставленной ей по кредитному договору суммой.

В соответствии с распоряжениями истца от 03.12.2024, подписанными простой электронной подписью, денежные средства: в сумме 28 566,91 руб. были переведены на счет истца № «»91, открытый в АО «Почта Банк», с назначением платежа: «перевод ден. средств на погашение договора № 87652647»; в сумме 669 433,09 руб. были переведены на Сберегательный счет истца № «»07.

05.12.2024 в 14:06 и в 14:08 ФИО1 совершена операции по снятию наличных денежных средств в размере 600 000,00 руб. и в размере 69 000,00 руб., с использованием банковской карты № ****9924, принадлежащей истцу, в банкомате Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Материалами дела также подтверждается, что 03.12.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на срок 1109 дней, сумм кредита 499 999,35 рублей, срок возврата кредита и процентов - 17.12.2027, сумма ежемесячного платежа 24 280,00 руб.

При подписании договора истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и положениями следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - «Тарифы»), в подтверждение чего ею были поставлены собственноручные подписи в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях кредитного договора и Графике платежей.

Во исполнение условий договора Банком предоставлен кредит в сумме 499999,35 рублей на счет № «»95, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец ФИО1 распорядилась предоставленной ей по кредитному договору суммой, осуществив 03.12.2024 перевод на принадлежащую ей карту, лицевой счет № «»44 на сумму 458 715 рублей, а затем 04.12.2024 была осуществлена выдача наличных денежных средств в банкомате тремя суммами: 50 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 03.12.2024, находясь в отделении АО «Почта Банк», лично через мобильное приложение «Почта Банк Онлайн» со своего мобильного устройства, номер + «»49, который был ею собственноручно указан в регистрационной анкете о заключении Соглашения об использовании простой электронной подписи от 28.10.2024, последовательно совершала действия, направленные на заключение кредитного договора, оформила документы на получение кредита, ознакомилась со всеми существенными условиями, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы, подписала индивидуальные условия кредитного договора путем введения - кода, высланного на номер телефона истца + «»49, который является аналогом собственноручной подписи истца, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора. Как следует из условий банковского обслуживания физических лиц АО «Почта Банк», смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи чем, то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе «Почта Банк Онлайн», свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было. В рассматриваемом случае спорный кредитный договор заключен истцом не дистанционным способом, а при личном посещении отделения банка, но в электронном виде. Поскольку сделки по заключению кредитных договоров от 03.12.2024 с АО «Почта Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» совершены в результате непосредственных действия истца ФИО1, которая лично оформила документы в отделении банка, заключила с банком спорные кредитные договоры в требуемой письменной форме, денежные средства по кредитным договорам были получены заемщиком на счет своей карты, которыми истец в последующем распорядилась по своему усмотрению, спорные операции проведены с клиентского устройства, с вводом верных аутентификационных данных и снятия наличных в банкомате, не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента, доказательств того, что об обмане или заблуждении истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и, в соответствии с его волеизъявлением, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Банка при предоставлении ФИО1 кредита являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

При этом заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг банком или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора, а также предоставление банком денежных средств потребителю.

Изложенное, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что при оформлении спорных кредитных договоров у Банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, поскольку ее личность установлена сотрудниками Банка при предъявлении подлинных документов, операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, операция была проведена корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля. После заключения кредитного договора и получения наличных денежных средств истцом посредством банкомата, их внесение на счета третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитных договоров, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях. Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать о том, что договор заключается вопреки воли истца, идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства. Кредитные денежные средства ФИО1 получила и распорядился ими посредством банкомата.

Распоряжение кредитными денежными средствами (перечисление их третьим лицам после получения наличными) само по себе не может свидетельствовать о заключении кредитного договора не истцом или вопреки его воле и основанием для признания кредитного договора недействительным являться не может.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк» или КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) или работников банка в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден возбужденным уголовным делом по заявлению истца, по которому она признана потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда ввиду того, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной.

Противоправные действия третьих лиц были направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчиков, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключая оспариваемые кредитные договоры, истец согласился с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитные договоры содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договоров, истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитных договоров с АО «Почта Банк» и КБ «Ренессанс Кредит», согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определены договорами, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств того, что полученные смс-коды с использованием телефона были аналогом ее собственноручной подписи, о невыяснении Банком факта ее действительного волеизъявления на получение денежных средств, о нарушении Банком требований закона о предоставлении информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон по заключению договора посредством его подписания электронной подписью.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе истца доводы содержат ее собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: